Апелляционное определение № 33-221/2014 от 16 января 2014 г. по делу № 33-221/2014
Судья Заярная Н.В. дело № 33-221/2014
16 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,
при секретаре Кураян О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Цой С.Р. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Цой С.Р. обратился в суд с иском к Максименко Л.Т. о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор купли-продажи указанного имущества в срок до 21.05.2013 года включительно. Пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрена аналогичная встречная обязанность истца в отношении подписания основного договора. В соответствии с п. 3.1. истец передал ответчику в счёт заключения будущего договора 100 000 рублей. Также истец указал на то, что между сторонами не было заключено дополнительного письменного соглашения о задатке, а упомянутое в предварительном договоре слово «задаток» не может толковаться буквально. Задатком не обеспечивается обязательство, возникновение которого лишь предполагается, а также договоры, подлежащие государственной регистрации.
Истец ссылается на то, что неоднократно разъяснял ответчику, что денежные средства, подлежащие передаче ответчику за продаваемые земельный участок и жилой дом, появятся после реализации недвижимого имущества истца. Покупатели по его сделке обусловили покупку его недвижимого имущества, в т.ч. за счёт ипотечного финансирования, поэтому передача денежных средств отодвинулась с 21.05.2013 года на более поздний срок. Истец не смог выполнить обязательства по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чём он проинформировал ответчика как устно, так и письменно.
Переговоры о продлении сроков заключения основного договора состоялись 21 мая 2013 года, ответчик согласился ждать ещё два месяца, но затем отказался от продления срока сделки и от возврата денег.
Истец 06 июня 2013 года направил ответчику претензию, в которой предложил варианты удовлетворения его требований, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, истец просил удовлетворить его требования.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Цой С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по удовлетворению исковых требований.
По мнению апеллянта, решение является незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуальные права, и нарушает единообразие судебной практики в данном вопросе.
Заявитель считает, что суд оставил без внимания доказательства того, что 21 мая 2013 года ответчик Максименко Л.Т. самостоятельно приняла решение о необходимости продлить срок действия предварительного договора и подписать соответствующее дополнительное соглашение, что ответчиком не опровергалось. Истец в свою очередь для подкрепления уверенности предложил увеличить сумму задатка и передать ее продавцу, но последний отказался. Но уже через 10 минут под влиянием на нее третьих лиц не смогла этого сделать, поэтому в данном случае ч.2 ст.209 ГК РФ не применима. Еще одним важным обстоятельством, оставшимся без внимания суда, явилось то, что истец, незамедлительно направил ответчику предложение об урегулировании возникшей ситуации. Претензия была получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но предложения истца были вообще проигнорированы. Суд не принял во внимание то, что права ответчика, не были нарушены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как истец выразил готовность рассчитаться в полном объеме до продажи недвижимого имущества третьему лицу. Времени для заключения основного договора после получения истцом расчета по своей сделке было достаточно, чтобы осуществить сделку.
Также указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в процессе было установлено что ни истцу, ни представителю агентства недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ни свидетелям со стороны истца не предлагалось подписать акт или подписаться в его получении. В акте, предоставленном ответчиком, отметка об отказе в получении акта отсутствует. Доказательства того когда, где и при каких обстоятельствах составлялся акт представитель ответчика суду не предоставил. Суд, вынося решение, указал на то, что истец при заключении предварительного договора не указал, что сделка с ответчиком зависима, от даты совершения сделки между истцом и третьим лицом по продаже имущества.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к следующему.
При вынесении решения суд исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о невозможности заключения основного договора купли-продажи, установленных ст. 416 ГК РФ, либо наступления иных форс-мажорных обстоятельств, истцом суду не представлено, предварительный договор купли-продажи подписан лично истцом, не оспорен им и недействительным не признан. Истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2. договора и в силу положений п. 4.2. указанного договора, а также п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик не обязан возвращать сумму задатка истцу. Подписывая данный предварительный договор, истец тем самым подтвердил своё волеизъявление об уплате указанных денежных средств именно в качестве задатка, как и указано в тексте договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданные денежные средства истцом ответчику подтверждают соглашение сторон о задатке, который должен обеспечить в будущем заключение основного договора, а поскольку заключение основного договора не произошло, то наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также п. 4.1 и п. 4.2. предварительного договора.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеприведенных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка стороной, ответственной за неисполнение договора.
Содержание предварительного договора, в том числе прямое указание на передачу истцом денежных сумм в качестве задатка, в обеспечение исполнения договора, свидетельствует о том, что денежные средства передавались истцом именно в качестве задатка, обеспечивающего исполнение предварительного договора, направленного на заключение в срок до 21.05.2013 года основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ), равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, прекращающих обязательства, предусмотренные предварительными договорами (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
При таком положении, поскольку не заключение договора купли-продажи произошло по вине покупателя (истца), то есть стороны, давшей задаток, то он (задаток) должен остаться у продавца (ответчика).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод заявителя о том, что суд не учел показания свидетелей и не дал им никакой оценки, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу положений ст. 162 ч.1, 453 ГК РФ, ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ доказывание достигнутых сторонами соглашений, изменения условий договора производится определенными способами. Свидетельские показания об условиях сделок, их изменениях не могут признаваться допустимыми доказательствами. Кроме того, письменная форма сделки подлежит изменению в письменной форме. Суд дал этим обстоятельствам должную оценку.
Доводы апеллянта о том, что переданная сумма является авансом, отклоняются, поскольку из договора следует, что стороны пришли к соглашению о передаче задатка в счет стоимости приобретаемого домовладения( п.3.1) и в п.п. 4.1. – 4.2 указали на последствия отказа от приобретения домовладения в установленный договором срок. Суд правильно квалифицировал спорную денежную сумму в качестве задатка.
Подлежит отклонению и утверждение Цоя С.Р. о готовности заключения основного договора с указанием на срок с момента продажи своего домовладения третьему лицу, поскольку такое условие не было согласовано, кроме того, оно противоречило предварительному договору, на условиях которого должен был быть заключен основной договор.
Ссылки на заключение договора купли-продажи имущества истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о совершении сделки купли-продажи домовладения Цоя С.Р. не было согласовано в предварительном договоре Цоя С.Р. с Максименко Л.Т., и оно не может влиять на его исполнение.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: