Апелляционное определение № 33-2078/2014 от 17 февраля 2014 г. по делу № 33-2078/2014
Судья: Чебуракова Ю.С. дело № 33-2078/2014
17 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Фетинга Н.Н., Татуриновй С.В.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Завражновой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Завражнова Г.М. обратилась в суд с иском к Павловой И.Ю., третье лицо – АН «Солнце Дона» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 октября 2012 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, по условиям которого они обязались заключить основанной договор купли-продажи квартиры стоимостью СУММА сроком до 25.12.2012 года, пролонгировав его 27.12.2012 года она передала ответчику задаток в размере 150 000 рублей. 20 января 2013 года между ней и ответчиком был заключен новый предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого они обязались заключить основанной договор купли-продажи квартиры сроком до 30.04.2013 года. В указанный период истцом была оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 70 176 рублей 82 копеек, а также задаток в счет оплаты указанной квартиры в размере 12 000 рублей.
Поскольку основной договор так и не был заключен по вине ответчика, Завражнова Г.М., уточнив исковые требования, просила взыскать с Павловой И.Ю. в свою пользу штрафную неустойку в сумме, равной двойному размеру полученного задатка согласно п. 4.1 Предварительного договора купли-продажи от 20.01.2013 г. в размере 300 000 рублей, сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 82 177 рублей, сумму в размере 12 000 рублей, переданную в качестве дополнительного задатка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Павлова И.Ю., не согласившись с требованиями истицы, обратилась в суд со встречными требованиями к Завражновой Г.М., третье лицо – АН «Солнце Дона» о признании предварительного договора купли-продажи от 20.01.2013 г. незаключенным, ссылаясь на то, что, несмотря на факт заключения ею предварительного договора купли-продажи от 20.01.2013 года, никаких денежных средств в качестве задатка в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС и принадлежащей ей на праве собственности она не получала.
13 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Завражновой Г.М. в удовлетворении заявленных требований к Павловой И.Ю.
Суд также отказал Павловой И.Ю. в удовлетворении встречного иска к Завражновой Г.М.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не согласилась Завражнова Г.М., просила решение суда в обжалуемой части отменить.
Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 18.10.2012 г. и включительно по 31.12.2012 г. передала Павловой И.Ю. задаток в размере 150 000 рублей в счет оплаты квартиры, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела ответчик, свидетель К.И.Н. Вместе с тем, указанному обстоятельству судом надлежащая оценка дана не была, суд необоснованно принял лишь доводы представителя ответчика Ефимова П.П. о неполучении Павловой И.Ю. денежных средств в качестве задатка в день подписания договора от 20.01.2013 г.
Как отмечает апеллянт, законодательством не установлено положение, что задаток должен передаваться именно в день подписания договора.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.01.2013 г. был заключен сторонами в целях изменения обязательств по договору от 18.10.2012 г. и является договором новации.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что по указанной сделке она выступала поверенным, а доверителем была ее внучка, поскольку основным покупателем по указанному договору, по ее мнению, являлась она, приобретающая квартиру для своей внучки.
По мнению апеллянта, ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что данная сделка не состоялась по вине ответчика, которая не явилась на заключение основного договора 30 апреля 2013 года.
Суд, нарушив нормы процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 13.11.2013 г., чем лишил ее права на ознакомление с представленными представителем Павловой И.Ю. письменными пояснениями Павловой И.Ю. в одном экземпляре.
Не согласен апеллянт и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павловой И.Ю. денежных средств в сумме 82 176 рублей 82 копеек, оплаченных ею за коммунальные платежи, а также на личные расходы продавца.
По мнению апеллянта, ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передаче Павловой И.Ю. денежной суммы в размере 232 176 рублей 82 копеек.
Кроме того, суд не дал оценку представленной в материалы дела расписке о получении Павловой И.Ю. 150 000 рублей.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Завражнову Г.М., ее представителя Бессараб Е.В., представителя АН «Солнце Дона» Баева А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 421, 429, 432, 454, 549, 971, 973 ГК РФ и исходил из того, что переданные Завражновой Г.М. продавцу Павловой И.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей с 18.10.2012 г. по 31.12.2012 г. по предварительному договору от 18.10.2012 г. не порождают прав Завражновой Г.М. по истребованию данных денежных средств у Павловой И.Ю., поскольку сам предварительный договор от 18.10.2012 года заключался Завражновой Г.М. в интересах и по поручению ее внучки П.Д.А., у которой и возникли права и обязанности по сделке.
Суд посчитал доказанным факт того, что денежные средства по предварительному договору от 20.01.2013 года Завражновой Г.М. продавцу не передавались и пришел к выводу, что возвращены быть не могут в связи с безденежностью обязательства.
Отказывая в удовлетворении требования Завражновой Г.М. о взыскании с Павловой И.Ю. денежных средств в размере 82 177 рублей, переданных Завражновой Г.М. Павловой И.Ю. на основании долговой расписки в счет оплаты коммунальных платежей, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 314, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что Завражновой Г.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы денег.С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части возврата денежных средств по предварительному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Завражнова Г.М., обращаясь с иском в суд просила взыскать в свою пользу с Павловой И.Ю., с учетом уточненных требований, 300 000 рублей в виде штрафной неустойки в сумме равной двойному размеру полученного задатка согласно п. 4.1 Предварительного договора купли-продажи от 20 января 2013 года и сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 82 177 рублей, сумму 12 000 рублей, переданную в качестве дополнительного задатка (л.д.6, 79). Из содержания искового заявления, заявления об уточнении требований не следует, что Завражнова Г.М. действует в интересах П.Д.А.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализ условий, на которых заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 января 2013 года свидетельствует о том, что данный договор был заключен между Павловой И.Ю., именуемой Продавцом, и Завражновой Г.М., именуемой Покупатель, о намерении сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры НОМЕР по АДРЕС, собственником которой является Павлова И.Ю. в срок до 30.04.2013 года, стоимостью СУММА. Договор не содержит ссылок на то, что он заключен Завражновой Г.М. в интересах Поздняковой Д.А. и является договором новации (л.д.100).
По смыслу ст. 414 ГК РФ, для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.
Поскольку из условий предварительного договора от 20.01.2013 года не усматривается согласование условий, предусмотренных в ст. 414 ГК РФ, то, в данном случае, при разрешении заявленных истицей требований по первоначальному иску, положения приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2012 года между Павловой И.Ю. «Продавец» и П.Д.А. «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС стоимостью СУММА., согласно которому стороны договорились заключить основной договор до 25.12.2012 года. При подписании данного договора покупателем в качестве обеспечения принятых на себя обязательств была передана денежная сумма в размере 60 000 руб.
27 декабря 2012 г. между Павловой И.Ю. и П.Д.А. в лице ее представителя по доверенности Завражновой Г.М. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации предварительного договора купли-продажи от 18.10.2012 г. на срок, по которому будут готовы правовые документы для заключения сделки.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в качестве обеспечения исполнения взаимных обязательств по вышеуказанному предварительному договору Покупатель в лице Завражновой Г.М. выплатил Продавцу в качестве задатка сумму в размере 40 000 рублей, а в последующем 31.12.2012 года ещё 35 000 рублей и 15 000 рублей. Итого сумма, переданная Павловой И.Ю. представителем П.Д.А. по доверенности Завражновой Г.М., составила 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор от 18.10.2012 года заключался Завражновой Г.М. в интересах и по поручению П.Д.А., у которой возникли права и обязанности по данной сделке, является правильным.
Довод Завражновой Г.М. о том, что именно она приобретала квартиру для своей внучки правового значения не имеет, поскольку сам предварительный договор от 18 октября 2012 года и дополнительное соглашение к предварительному договору от 27 декабря 2012 года заключались в интересах П.Д.А. по выданной доверенности на имя Завражновой Г.М.
Доводы Завражновой Г.М. о том, что суд не дал оценку представленной в материалы дела расписке о получении Павловой И.Ю. 150 000 рублей, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 82 176 рублей 82 копейки несостоятельны и опровергаются материалами дела. Такая оценка в решении суда имеется, выводы суда относительно безденежности расписки на сумму 150 000 рублей и в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 82 176 рублей 82 копейки, достаточно полно мотивированы и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Документ, подтверждающий получение Павловой И.Ю. от Завражновой Г.М. денежной суммы в размере 232176 рублей 82 копейки,с ее подписью в материалах дела отсутствует.
Нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что суд допустил нарушение процессуального закона: не отложил дело слушанием 13.11.2013, чем лишил заявителя права на ознакомление с письменными пояснениями Павловой И.Ю., представленными в одном экземпляре.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2013 года (л.д. 132-133), судом были оглашены письменные пояснения Павловой И.Ю. при обсуждении вопроса о приобщении их к материалам дела. Суд, отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием для изучения письменных пояснений Павловой И.Ю. на одном листе, правильно указал, на то, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Завражновой Г.М. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела, подробно изложенных в обжалуемом решении, а также направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завражновой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: