Апелляционное определение № 33-19059/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-19059/2015
Судья Калашникова Н.М. дело № 33-19059/2015
09 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюксиной О.С. к Деревянчук А.Г., третьи лица Деревянчук Т.А., ООО «Пионер» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Деревянчук Т.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Сюксина О.С. обратилась в суд с иском Деревянчук А.Г., Деревянчук Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.09.2014 г. между ней и Деревянчук Т.А. было заключено соглашение об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г.
Предметом соглашения являлось право требования к ООО «Пионер» о заключении от её имени договора долевого участия в строительстве объекта (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
26.09.2014г. истец передала Деревянчук А.Г. денежные средства в размере 298 485 руб., что подтверждается его распиской о получении указанной суммы. В расписке указано, что Деревянчук А.Г. получил от Сюксиной О.С. деньги за право требования по предварительному договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г. по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В расписке также указанно, что ответчик получил деньги за Деревянчук Т.А.
В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве не состоялся из-за не предоставления истцу застройщиком необходимых документов и ненадлежащего оформления текста договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец 08.11.2014 г. направила в адрес Деревянчук Т.А. уведомление о расторжении соглашения об уступке права требования от 26.09.2014 г. с требованием о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 298 485 руб., в связи с не исполнением услуги.
На претензионное письмо истца о возврате денег, полученных по расписке, во внесудебном порядке ответа от ответчика не последовало. По утверждению истца, ею было отправлено повторно претензионное письмо, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем по мнению истца, действия Деревянчук А.Г. по присвоению денежных средств, полученных им по расписке, незаконным обогащением.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ситец просила суд взыскать с Деревянчук А.Г. сумму долга по расписке от 26.09.2014 г. в размере 298 485 руб., а также судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. исковые требования Сюксиной О.С. удовлетворены.
Суд взыскал с Деревянчук А.Г. денежные средства по расписке от 26.09.2014 г. в размере 298 485 руб. и судебные расходы в сумме 7 000 руб.
С таким решением не согласилась Деревянчук Т.А. и в лице своего представителя Егоровой П.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно касающиеся не заключения договора долевого участия, поскольку квартира была продана Деревянчук Т.А. третьему лицу, что не соответствует действительности, так как договор долевого участия не был заключен по причине изменения застройщиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания.
Полагает, что в решении суда не нашли своего отражения пояснения, данные участвующими в деле директором ООО «Пионер» З.В.В., который подтвердил, что проекты договоров долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2014 г. истцу предоставлялись, но от их подписания она отказалась, а также доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление.
Автор жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывает, что своего согласия на расторжение спорного соглашения Дероевянчук Т.А. не давала, существенные нарушения соглашения со стороны Деревянчук Т.А. отсутствуют. При этом полагает, что ни ответчик, ни третье лицо, не могли повлиять на заключение договора долевого участия между Сюксиной О.С. и застройщиком ООО «Пионер».
Также апеллянт считает, что судом применена норма, не подлежащая применению – ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости». Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что для заключения соглашения об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО «Пионер» и Деревянчук Т.А., требуется государственная регистрация, а также применена не подлежащая применению ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, считает, что суд должен был применить положения п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сюксину О.С., представителя Деревянчук А.Г. – Егорову П.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела 25.09.2014 г. между ООО «Пионер» и Деревянчук Т.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 3.1 предварительного договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г. предусмотрено в срок до 31.10.2014 г. заключить основной договор и подать его на регистрацию в установленном порядке. Пунктом 3.2 указанного договора дольщик обязуется без согласия застройщика не передавать свои права, предусмотренные договором третьим лицам.
Также из материалов дела следует, что 26.09.2014 г. между истцом и Деревянчук Т.А. было заключено соглашение об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г. Предметом соглашения являлось право требования к ООО «Пионер» о заключении от ее имени договора долевого участия в строительстве объекта (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.4,5).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 26.09.2014 г. Сюксина О.С. передала Деревянчук А.Г. денежные средства в размере 298 485 руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы, собственноручно написанной ответчиком, в которой также указано на то, что денежные средства были получены ответчиком за право требования по предварительному договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г.
Однако договор долевого участия в строительстве заключен не был, в связи с чем Сюксина О.С. 08.11.2014 г. направила Деревянчук Т.А. уведомление о расторжении соглашения об уступке права требования от 26.09.2014 г. с требованием о возврате полученных ею денежных средств в размере 298 485 руб.
20.01.2015 г. Деревянчук Т.А. направила в адрес истца ответ, в котором она подтвердила факт получения ею суммы 298 485 рублей и не возражала возвратить их за вычетом суммы 22 000 руб. (л.д.19).
Впоследствии, а именно 30.01.2015 г. истец повторно направила претензионные письма Деревянчук Т.А. и Деревянчук А.Г., на которые 06.02.2015 г. получила от Деревянчук Т.А. письмо по содержанию аналогичное письму от 20.01.2015г. Между тем денежные средства истцу не возвращены, что не оспорено ответной стороной.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе предварительный договор участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г., заключенный с ООО «Пионер» и Деревянчук Т.А., в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая пояснения представителя ООО «Пионер» о том, что спорная квартира продана Деревянчук Т.А. третьему лицу, что исключает возможность заключения договора долевого участия ООО «Пионер» с Сюксиной О.С., установив, что данный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Сюксиной О.С. о взыскании с Деревянчук А.Г. денежных средств, уплаченных по расписке от 26.09.2014 г. в размере 298 485 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт необоснованного удержания Деревянчук А.Г. денежных средств, полученных от Сюксиной О.С. по расписке, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянчук А.Г. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2015 г.
Председательствующий
Судьи: