Апелляционное определение № 33-18831/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18831/2015
Судья Самойленко М.Л. дело № 33-18831/2015
07 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Кирилловой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В.А. к Оганисяну С.О. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Оганисяна С.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Писарев В.А. обратился в суд иском Оганисяну С.О. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 10.03.2015 между сторонами была достигнута договоренность по продаже автомобиля «Хайгер КLQC», по условиям которой истец передал ответчику аванс 70 000 руб., а ответчик передал ему в пользование автомобиль. Писарев В.А. по договору должен был оплатить за товар 10. 06.2015.
Однако, Оганисян С.О. потребовал произвести полный расчет досрочно, а поскольку истец не имел возможности передать ответчику всю сумму ранее 10.06.2015, то ответчик забрал данный автомобиль.
С учетом изложенного истец просил суд, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика Оганисяна С.О. в свою пользу 70 000 руб. как неосновательно приобретенные денежные средства.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. взысканы с Оганисяна С.О. в пользу Писарева В.А. денежные средства в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 300 руб., всего 80 300 руб.
В своей апелляционной жалобе Оганисян С.О., поданной в лице представителя Илющихина Д.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение и толкование норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделка между сторонами не состоялась по тем основаниям, что договор купли-продажи транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД и автомобиль остался у ответчика, поскольку, по его мнению, право собственности на автомобиль возникает и прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД.
Кроме этого, податель жалобы не согласен и с выводами суда о том, что предполагаемая сделка не состоялась, неверны, т.к. в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передачи имущества, выполнения услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Более того, учитывая положения ст.ст. 432,454-455 ГК РФ был заключен договор купли-продажи и Оганисян С.О., как продавец выполнил все обязанности по договору, передав автомобиль истцу, но последний по своей инициативе отказался от исполнения обязательств по данному договору, вернув ему автомобиль. Таким образом, по мнению автора жалобы, между сторонами имеются договорные обязательства, а значит сумма 70 000 руб. в силу ст. 380 ГК РФ является задатком, а неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Оганисяна С.О. – Илющихин Д.А. по доверенности от 14.08.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, с учетом мнения представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом Писаревым В.А. автомобиля «Хайгер КLQC» и в этот же день истец передал ответчику 70 000 руб., о чем была составлена расписка.
Из указанной расписки следует, что полный расчет за автомобиль будет произведен до 10.06.2015.
Также судом было установлено, что передача автомобиля была оформлена договором- распиской, по условиям которой, Писарев В.Н. получил автомобиль в эксплуатацию с дальнейшим выкупом, обязуясь отдать Оганисяну С.О. сумму в размере 280 000 руб. за автомобиль до 10.06.2015 и, в случае повреждения автомобиля восстановить за свой счет.
Впоследствии договор купли-продажи автомобиля между указанными сторонами не был заключен и автомобиль возвращен ответчику.
Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы 10.03.2015 истцом ответчику в качестве аванса в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи.
Кроме этого, суд указал, что, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей от задатка, не выполняет обеспечительной функции, то подлежит возврату уплатившему аванс.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, т.к. они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Из материалов дела следует, что 10.03.2015 между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом Писаревым В.А. автомобиля «Хайгер КLQC» и в этот же день истец передал ответчику 70 000 руб., о чем была составлена расписка.
Факт получения от Писарева В.А. денежных средств в размере 70 000 руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Между сторонами договор купли-продажи автомобиля не был заключен.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между сторонами, так и не был заключен основной договор-договор купли-продажи автомобиля, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб., переданные ответчику по расписке от 10.03.2015, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой выводов суда первой инстанции судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганисяна С.О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2015.
Председательствующий
Судьи