Апелляционное определение № 33-18679/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18679/2015
Судья Ткаченко М.В. дело № 33-18679\2015
7 декабря 2015 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.В. к Администрации Сальского городского поселения, Пименову Д.С., Пименовой А.С., третье лицо: Усатая Е.С. о признании права собственности, по апелляционной жалобе Бондарь Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Бондарь Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо Пименов Д.С. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований Бондарь Е.В. указала, что 25.06.2014 она и Пименов Д.С. заключили предварительный договор купли-продажи с ФИО17 на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую (индивидуальную) застройку, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., литеры Б,Б1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/6 доли в общедолевой собственности каждому. Цена приобретаемого имущества сторонами определена в п.2 предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как утверждает истец, были уплачены покупателями продавцу в качестве задатка на момент подписания предварительного договора.
В соответствии с п.3 предварительного договора передачи жилого дома и земельного участка продавцом, и принятие их покупателями осуществляется до подписания основного договора. Истец указывает, что фактически после подписания предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом поступили в распоряжение Бондарь Е.В. и Пименова Д.С.
ФИО3 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделка не была завершена в окончательной форме и не зарегистрирована в установленном законом порядке.
Бондарь Е.В. просила суд признать за ней право собственности на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 1169 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую (индивидуальную) застройку, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 29.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пименов Д.С., Пименова А.С. – наследники умершей ФИО3 в порядке по праву представления и третьим лицом Усатая Е.А. – сособственник домовладения.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года исковые требования Бондарь Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Бондарь Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец повторно излагает доводы искового заявления и обстоятельства дела, изложенные в ходе рассмотрения дела и в решении суда, при этом, не приводит каких-либо конкретных доводов о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то, что Пименовой А.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 22,3 кв.м. и 1\3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.08.2014 ФИО3 умерла. Наследниками на имущество умершей по праву представления являются внуки - ФИО4 и ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе и на 1/3 долю ( по 1\6 доле каждому) жилого дома, и 1\3 долю земельного участка общей площадью 1169 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчиков по делу.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, Бондарь Е.В. указала, что 25.06.2014 она и Пименов Д.С. заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи принадлежавшего ей на праве собственности имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (по 1/6 доли каждому) площадью 1169 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (по 1/6 доли каждому), общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., литеры Б,Б1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость жилого дома и земельного участка сторонами была определена в предварительном договоре - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по утверждению истца, в соответствии с условиями договора были уплачены покупателями продавцу в качестве задатка на момент подписания предварительного договора. Ссылалась истец и на то, что фактически после подписания предварительного договора от 25.06.2014 спорное имущество было передано покупателям ФИО1 и ФИО4 Поскольку ФИО3 умерла 02.08.2014, сделка не была завершена в окончательной форме и не зарегистрирована в установленном законом порядке. На основании изложенного истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на доли спорного недвижимого имущества, не имеется, поскольку данное имущество из собственности ФИО3 не выбывало, сделка по распоряжению спорным имуществом между умершей и истцом не заключена, на момент смерти имущество принадлежало ФИО3. Сослался суд и на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства достижения сторонами предварительного договора соглашения по всем существенным условиям сделки, а именно в договоре не совпадает адрес имущества, которое покупатели обязались купить и адрес имущества, которое продавец обязалась продать, что свидетельствует о том, что предмет сделки предварительным договором не определен. Указал суд и на отсутствие в материалах дела доказательства уплаты покупателями денежных средств ФИО3.
Правовое значение для дела имеет и то, что спорное имущество на праве собственности зарегистрировано за наследниками умершей ФИО19
С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения иска нет.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку, при этом, разрешая спор суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Жалоба Бондарь Е.В. выводы суда первой инстанции не опровергает.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания пункта 1 предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.99-101) следует, что продавец ФИО3 обязуется продать:
1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.п. 1.2);
1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.п. 1.2).
При этом, из пункта 2 предварительного договора купли-продажи, следует, что покупатели обязались купить объекты недвижимости по 1/6 доли каждый, и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащие продавцу:
- жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., литер А,а, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - дляведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции в решении, стороны предварительного договора, исходя из текста данного договора, не достигли соглашение относительно предмета сделки, который является существенным условием договора.
Кроме того, из содержания пункта 3 предварительного договора купли-продажи, следует, что недвижимое имущество, указанное в договоре по соглашению сторон продавец обязуется продать покупателям за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получены продавцом в качестве задатка для исполнения условий настоящего договора.
Согласно пункту 4 предварительного договора, передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателями осуществляется до подписания сторонами основного договора.
Допустимых и достаточных доказательств передачи покупателями продавцу денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в деле нет, на что так же обоснованно сослался суд.
Из содержания предварительного договора не следует, что на момент его заключения и после заключения такого договора денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей предавались продавцу, что свидетельствует о неисполнении существенного условия договора и незаключении сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом правильность выводов суда о незаключении сторонами основного договора купли-продажи так же подтверждается материалами дела.
Право собственности на спорное имущество в порядке наследования было приобретено ответчиками Пименовой А.С. и Пименовым Д.С., и зарегистрировано в установленном законом порядке, и не оспорено истцом.
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании за ней права собственности на долю спорного имущества по основаниям заключения предварительного договора купли-продажи данного имущества с правопредшественником ответчиков.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой перечисление обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и решении суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, жалоба не содержит ссылок на то, по каким основаниям апеллянт не согласна с принятым решением.
Судом первой инстанции при внесении решения были оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные участниками процесса доказательства, на основании данной оценки сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 11 декабря 2015 года.