Апелляционное определение № 33-1838/2015 от 10 февраля 2015 г. по делу № 33-1838/2015
Судья Толстова Н.П. Дело № 33-1838/2015
10 февраля 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Семёновой О.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян А.М. к Рухадзе Б.Н. о взыскании аванса по апелляционной жалобе Рухадзе Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Папикян А.М. обратилась в суд с иском к Рухадзе Б.Н. о взыскании суммы аванса, сославшись на то, что 03.06.2014 между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: (обезличен), принадлежащего Рухадзе Б.Н. на праве собственности, определена сумма сделки и срок заключения основного договора, Папикян А.М. передала Рухадзе Б.Н. 200 000 руб. в качестве аванса по данному договору, однако в указанный в соглашении срок основной договор так и не был заключён.
На основании изложенного истец просила взыскать с Рухадзе Б.Н. в её пользу сумму аванса в размере 200 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Решением суда от 19 ноября 2014г. исковые требования Папикян А.М. удовлетворены: с Рухадзе Б.Н. в пользу Папикян А.М. взысканы 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб., всего 217 200 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.380, 381, 429, 431, 1102, 1104, 1109 ГК РФ и исходил из того, что Папикян А.М. передала Рухадзе Б.Н. в счёт оплаты за объект денежные средства в сумме 200 000 руб., однако в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, сумма аванса истцу до настоящего времени не возвращена, права на спорное домовладение и земельный участок зарегистрированы за ответчиком.
При этом суд первой инстанции указал, что из пункта 3.1 предварительного договора однозначно не следует, оплачены ли истцом переданные Рухадзе Б.Н. денежные средства в качестве задатка или аванса, в связи с чем, учитывая мнение истца, указывающего в качестве правового основания заявленных исковых требований п.3 ст.380 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае денежные средства, переданные Папикян А.М. Рухадзе Б.Н. по предварительному договору, не являются задатком, поэтому к ним не могут быть применены последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Рухадзе Б.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие представителя истца, которая, не дождавшись судебного заседания, оставила ходатайство об его отложении, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ранее Рухадзе Б.Н. не приглашался в судебные заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, был лишён права представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Рухадзе Б.Н. настаивает на том, что переданная Папикян А.М. по предварительному договору денежная сумма в размере 200 000 руб. являлась задатком, что прямо усматривается из п.3.1 предварительного договора, где она обозначена как гарантия выполнения сторонами своих обязательств.
Рухадзе Б.Н. ссылается на то, что он исполнил все предусмотренные предварительным договором обязательства, дважды направлял истцу уведомления о готовности заключить основной договор, которые она оставила без ответа, в связи с чем Рухадзе Б.Н. впоследствии продал спорное домовладение и земельный участок другому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Папикян А.М. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Папикян А.М. и ответчика Рухадзе Б.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Рухадзе Б.Н. (продавец) и Папикян А.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), за 7 500 000 руб., стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 10.07.2014, при этом в день подписания предварительного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств в счёт оплаты за объект покупатель передаёт продавцу денежную сумму 100 000 руб. (л.д.4-5).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось то, что он получил от Папикян А.М. в день подписания предварительного договора 100 000 руб., а затем 08.06.2014 – ещё 100 000 руб. (л.д.5), однако в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения содержащихся в п.3.1 предварительного договора слов и выражений, касающихся характера передаваемых покупателем продавцу 100 000 руб., невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная сумма была определена сторонами в качестве задатка, а поскольку в силу приведенной выше нормы ст.380 ГК РФ в случае сомнений относительно того, что внесенная сумма является задатком, эта сумма считается авансом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику 200 000 руб. следует признать авансом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду незаключения сторонами основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рухадзе Б.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Рухадзе Б.Н. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что 200 000 руб., уплаченные истцом ответчику, являются авансом, основан на толковании условий предварительного договора купли-продажи от 03.06.2014 в их совокупности, в том числе п.3.1, 3.2, из которых однозначно не следует, что уплаченная в день подписания предварительного договора сумма является задатком, поскольку помимо указанной суммы до подписания основного договора Папикян А.М. должна была уплатить ответчику до 07.06.2014 еще 300 000 руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что условиями предварительного договора на покупателя не возложена обязанность передать продавцу в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств 200 000 руб., о возврате которых заявлено истцом по настоящему делу.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Рухадзе Б.Н. в апелляционной жалобе на то, что полученные им от истца денежные средства в сумме 200 000 руб. являются задатком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что Рухадзе Б.Н. в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Папикян А.М.
При этом судебная коллегия не приняла к исследованию в качестве новых доказательств прилагаемые Рухадзе Б.Н. к апелляционной жалобе документы, поскольку он не доказал того, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции, более того, справка от ИП М. Рухадзе Б.Н. получена уже после принятия судом обжалуемого решения.
Что касается доводов Рухадзе Б.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, Рухадзе Б.Н. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19.11.2014 на 11-00, данное обстоятельство он не оспаривает и в апелляционной жалобе, однако в суд Рухадзе Б.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные приведенной выше нормой ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Рухадзе Б.Н.
Из материалов дела усматривается, что Рухадзе Б.Н. ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине не направлял, согласно протоколу от 19.11.2014 судебное заседание было открыто в 11-00, закрыто в 11-20 (л.д.44), замечания на данный протокол никем не принесены, ходатайство представителя Рухадзе Б.Н. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание в приёмную суда поступило 19.11.2014 в 11-20 (л.д.48), в связи с чем оно не могло быть разрешено в судебном заседании.
Кроме того, указанное ходатайство не содержит сведений о причинах неявки и ссылок на доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя Рухадзе Б.Н. в судебное заседание.
На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы Рухадзе Б.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив Рухадзе Б.Н. права представить в суд доказательства в подтверждение его возражений по иску.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рухадзе Б.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рухадзе Б.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи