Апелляционное определение № 33-17608/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 33-17608/2015
Судья Персидская И.Г. дело № 33-17608/2015
19 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочной ФИО1 к Панченко ФИО2 о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Панченко Е.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Молочная В.П. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что 28 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, в срок до 1 июня 2015 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику на праве собственности, по цене 2300000 руб. В качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества истцом внесен предусмотренный п. 3.2 указанного предварительного договора задаток в размере 200000 руб. Ответчиком данная сумма была получена, о чем в предварительном договоре имеется соответствующая запись, сделанная ею собственноручно. В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок (до 1 июня 2015 г.) стороны договор купли-продажи недвижимого имущества не заключили, по мнению истца, денежные средства в сумме 200000 руб. подлежат возврату истцу. На основании изложенного Молочная В.П. просила суд взыскать с Панченко Е.Д. 200000 руб. и судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. исковые требования Молочной В.П. о взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд взыскал в ее пользу с Панченко Е.Д. 200000 руб. судебные расходы 5200 руб., а всего – 205200 руб.
Панченко Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает неверным вывод суда о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него правоотношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплата задатка является способом обеспечения исполнения обязательств по сделке купли-продажи недвижимости. Кроме того, в Гражданском кодексе РФ отсутствует запрет на обеспечение задатком предварительного договора.
Панченко Е.Д. также оспаривает вывод суда о том, что у продавца не имелось намерения заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчиком в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи 1 июня 2015 г. отправлено 26 мая 2015 г. Молочная В.П. по прибытию уведомления 27 мая 2015 г. в место вручения уклонилась от его получения, получила его через 7 дней - 4 июня 2015 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Заявитель жалобы указывает, что Молочная В.П. уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, должна понести ответственность за неисполнения договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен остаться у Панченко Е.Д.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 г. между Панченко Е.Д. (продавец) и Молочной В.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны пришли соглашению о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 1 июня 2015 г. Согласно условиям предварительного договора (п. 3.2 договора) в обеспечение обязательства, определенного в п. 1.1 настоящего договора, покупатель передает сумму в размере 200000 руб., оставшаяся сумма передается в день подписания основного договора купли-продажи квартиры и составляет 2300000 руб. Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от подписания договора купли-продажи недвижимости на условиях, указанных в предварительном договоре, другая сторона имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продавец, получивший задаток, в случае неисполнения своего обязательства, указанного в п. 2.1.2 предварительного договора, выплачивает покупателю сумму в размере 400000 руб., т.е. двойную сумму задатка в срок не позднее пяти банковских дней с момента окончания действия настоящего договора. В случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток остается за продавцом. Спорные 200000 руб. Панченко Е.Д. получила, что подтверждается ее распиской в предварительном договоре и сторонами не оспаривалось.
Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами предварительного договора не заключен.
Удовлетворяя заявленные Молочной В.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в предварительном договоре сумма по своей правовой природе является авансом, поскольку предварительный договор не является денежным обязательством и не может обеспечиваться задатком. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи, в связи с чем уплаченные ею денежные средства подлежат возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Однако данные нормативно-правовые положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий.
Как объективно следует из материалов дела, Панченко Е.Д. 26 мая 2015г. направила в адрес Молочной В.П. заказной корреспонденцией письменное предложение заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, совершив действия, исключающие прекращение предварительного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.
Данное почтовое отправление поступило в место вручения 27 мая 2015г., вручено истцу 4 июня 2015 г., однако последняя каких-либо действий к заключению договора купли-продажи не предприняла, что свидетельствует об утрате ею интереса к заключению договора, и при этом не указала суду обстоятельств, которые препятствовали заключению договора купли-продажи как до 1 июня 2015 г., так и по состоянию на 4 июня 2015 г., либо освобождали ее от ответственности за не исполнение принятых на себя обязательств, установленных предварительным договором от 28 марта 2015г.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанций об отсутствии вины истца в незаключении договора купли-продажи недвижимости нельзя признать правильными.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату, поскольку являются авансом, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Условие предварительного договора о задатке, изложенное в разделах 3, 4, по своему буквальному содержанию отвечает требованиям пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ и по придаваемому сторонами смыслу является соглашением о задатке, совершенным в письменной форме. Указанное следует из буквального толкования условий предварительного договора от 28 марта 2015 г. (статья 431 ГК РФ) и подтверждается позицией Молочной В.П., также считающей спорную сумму задатком и указавшей об этом в исковом заявлении при определении основания и предмета иска.
Установленные судебной коллегией причины, по которым сторонами не заключен договор купли-продажи, свидетельствуют об утрате интереса к заключению договора именно истцом, в связи с чем у продавца возникло право удержать переданную ему сумму задатка, что исключает возможность удовлетворения заявленных Молочной В.П. требований.
Гражданский кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора от 28 марта 2015 г., не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молочной В.П. отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молочной ФИО1 к Панченко ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2015 г.