ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-17384/2015 от 11 ноября 2015 г. по делу № 33-17384/2015


Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-17384/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


11 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Михайлова Г.В.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП

Аксеновой Е.Г. к Беляковой С.Г., по апелляционной жалобе Аксеновой Е.Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,

установила:

ИП Аксенова Е.Г. обратилась в суд с иском к Беляковой С.Г. о взыскании денежной суммы. Указала, что 07.10.2014г. между агентством недвижимости «Элит-Дом» в лице ИП Аксеновой Е.Г.(исполнитель) и Беляковой С.Г. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать посреднические услуги по подбору объекта недвижимости, организации проведения предварительного договора купли-продажи, организации сделки по вопросу приобретения объекта недвижимости, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Однако ответчиком нарушены условия договора, в частности п.5 договора, в соответствии с которым подписание покупателем договора купли-продажи указанного объекта до 30.11.2014г. является подтверждением выполнения агентством недвижимости Э. своих обязательств перед покупателем. Поскольку ответчик, вопреки условиям договора, самостоятельно приобрел именно данный объект недвижимости, договор оказания услуг, по мнению истца, считается исполненным в полном объеме. Истец просила суд взыскать с ответчика 55000 рублей в счет вознаграждения за услуги.

Ответчик Белякова С.Г. исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.Г. отказано.

Аксенова Е.Г. в апелляционной жалобе просила решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец по сути повторно изложила доводы иска и основания ее обращения в суд.

Считала, что она свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в части подбора объекта недвижимости: садового дома, наружных сооружений и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организации осмотра объекта недвижимости и составлении предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к предварительному договору выполнила, поэтому с ответчика подлежит взысканию оплата по договору в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309,429, 779,781 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Суд исходил из того, что 07.10.2014г. между агентством недвижимости «Э. в лице ИП Аксеновой Е.Г. и ответчиком Беляковой С.Г. был заключен договор оказания услуг агентства. Согласно п.1 договора агентство обязуется оказать заказчику услуги для приобретения объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сделка купли-продажи указанного объекта ориентировочно должна состояться в срок до 30.11.2014г.

Суд указал, что истцом фактически не были исполнены обязательства по договору оказания услуг перед ответчиком, помимо подготовки предварительного договора и дополнительного соглашения к нему; услуги по поиску подходящего объекта недвижимости истец ответчику не оказывал, продаваемый истцом объект был показан ответчику работником агентства недвижимости «Э. которое ни с истцом, ни с продавцом этого объекта договоров не заключало. Договор купли-продажи был заключен ответчиком и продавцом недвижимости после 30.11.2014г.; в период отсутствия каких-либо новых соглашений сторон по делу.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказалась от дальнейших услуг истца по договору; Беляковой С.Г. были оплачены все услуги истца по договору оказания услуг, что подтверждается распиской истца на сумму 10000 рублей т.е. ответчик погасил все расходы истца, понесенные при исполнении этого договора ( 3000руб. составление предварительного договора + 2000руб. составление доп.соглашения + 300руб. расходы связи).

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.

Суд правильно указал, что истцом не были исполнены обязательства перед ответчиком по договору оказания услуг, кроме подготовки предварительного договора и дополнительного соглашения к нему. Ответчик оплатил все реально оказанные истцом услуги. Услуги по поиску объекта недвижимости, его просмотру фактически были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом. Срок для заключения договора купли-продажи недвижимости, установленный предварительным договором, истек; договор не был заключен не по вине ответчика. Последующее заключение договора купли-продажи имело место без посредничества истца, являлось правомерным. В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ответчик правомерно отказалась от дальнейших услуг истца, возместив последнему все понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аксеновой Е.Г. – без удовлетворения.

определение в полном объеме изготовлено 13.11.15

Председательствующий

Судьи