Апелляционное определение № 33-17246/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу № 33-17246/2015
Судья Янченков С.М. Дело №33-17246/2015
12 ноября 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.А. к Крыщенко Г.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Крыщенко Г.В. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Баранов П.А. обратился в суд с иском к Крыщенко Г.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 100731 кв.м с кадастровым номером (обезличен). До подписания указанного договора истец передал ответчику СУММА, о чем ответчиком была сделана запись в договоре. В дальнейшем истцом было установлено, что продаваемый объект недвижимости преобразован и разделен, поэтому прекратил существование.
В связи с отсутствием объекта купли-продажи и невозможностью заключения договора купли-продажи, истец просил взыскать с ответчика СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами 130 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от 21 июля 2015г. исковые требования Баранова П.А. удовлетворены: суд взыскал с Крыщенко Г.В. в пользу Баранова П.А. денежные средства в СУММЕ, проценты за пользование чужими денежными средствами 130100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13850 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.380, 395, 429, 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в СУММЕ., переданные истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору кули-продажи, относятся к авансу, и сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
Поскольку основной договор купли-продажи между Барановым П.А. и Крыщенко Г.В. заключен не был, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу СУММА., а также выплатить проценты за пользование данной суммой денег за период с 05.05.2014 по 23.06.2015г.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Крыщенко Г.В. просит заочное решение суда отменить, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела доказательствам, а также ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Заявитель жалобы указывает на то, что с 20 июля по ДАТА г. она находилась дома в болезненном состоянии с диагнозом: острая респираторная вирусная инфекция, осложненная острым обструктивным бронхитом, сопровождаемая обострением хронической гипертонической болезни. Ухудшившееся состояние здоровья не дало ответчице возможности присутствовать в судебном заседании либо обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями, о чем она заблаговременно сообщила суду, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, доводы поданного ходатайства судом оставлены без внимания, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Тем самым, Крыщенко Г.В. полагает, что была лишена возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований.
Баранов П.А. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Крыщенко Г.В. полагает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крыщенко Г.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Баранов П.А. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.
Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, между Барановым П.А. (покупатель) и Крыщенко Г.В. (продавец) ДАТА был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 100731 кв.м с кадастровым номером (обезличен) с условием заключения основного договора в срок 15.07.2015г. При этом в указанном договоре имеется собственноручная расписка Крыщенко Г.В. о получении от Баранова П.А. денежных средств в СУММА в счет оплаты указанного земельного участка.
Собственноручное выполнение расписки и фактическое получение денежных средств в СУММЕ. Крыщенко Г.В. не оспаривает.
Между тем, основной договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был и не может быть заключен в связи с отсутствием в настоящее время соответствующего объекта гражданских прав, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному к выводу о том, что денежные средства в размере СУММА. были приобретены Крыщенко Г.В. за счет Баранова П.А. по указанному выше предварительному договору и удерживаются в настоящее время без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, в данном случае не имеется, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлялось.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Крыщенко Г.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, и свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные законом либо договором, позволяющие отказать в удовлетворении исковых требований Баранова П.А. о взыскании в его пользу уплаченных им ответчику по предварительному договору денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Крыщенко Г.В. в пользу Баранова П.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами за период с 05.05.2014 по 23.06.2015 в виду следующего.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), но только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае Баранов П.А. не представил доказательства, подтверждающие то, что Крыщенко Г.В. знала или должна была знать об имеющемся у нее неосновательном обогащении за счет Баранова П.А., при том, что до предъявления настоящего иска в суд Баранов П.А. не требовал от нее возврата денежных средств в досудебном порядке, а на момент обращения в суд (24.06.2015) срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, установленный предварительным договором (15.07.2015), не наступил, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ исключает возможность начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Крыщенко Г.А. в пользу Баранова П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 23.06.2015 подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Баранова П.А. государственной пошлины, сумма которой должна в силу ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ применительно к размеру удовлетворенных исковых требований составлять 13 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы Крыщенко Г.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно: о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о нарушении её процессуальных прав, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.07.2015, Крыщенко Г.В. была заблаговременно и надлежащим образом извещена, 20.07.2015 Крыщенко Г.В. подала ходатайство об отложении судебного заседания без указания каких-либо причин неявки в суд, при этом, Крыщенко Г.В. в данном ходатайстве на болезнь и нахождение на лечении не ссылалась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Крыщенко Г.В., оснований считать, что суд нарушил её процессуальные права нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015г. в части взыскания с Крыщенко Г.А. в пользу Баранова П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова П.А. о взыскании с Крыщенко Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 23.06.2015 отказать.
Заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015г. в части взыскания с Крыщенко Г.А. в пользу Баранова П.А. расходов по уплате государственной пошлины изменить: взыскать с Крыщенко Г.В. в пользу Баранова П.А. расходы по уплате государственной пошлины 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыщенко Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2015г.