Апелляционное определение № 33-17243/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу № 33-17243/2015
Судья Янченков С.М. Дело №33-17243/2015
12 ноября 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.В. к Слесареву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Слесарева В.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Степанов П.В. обратился в суд с иском к Слесареву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ДАТА между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, образуемого после раздела принадлежащего Степанову П.В. земельного участка по адресу: (обезличен), В сентябре 2007г. Слесарев В.Е. стал пользоваться частью этого земельного участка путем размещения на нем принадлежащего ему имущества: контейнера, автомобильных будок, двух грузовых нерабочих автомобилей, поскольку предполагалось, что будет заключен основной договор купли-продажи по отчуждению данного земельного участка ответчику. Несмотря на то, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ответчик продолжал пользоваться земельным участком истца, и загромождение указанного земельного участка препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного Степанов П.В. просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), убрав с него контейнер, два грузовых автомобиля, две автомобильные будки, автомобильную кабину, взыскать со Слесарева В.Е. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 203 230,34 руб. и судебные расходы.
Слесарев В.Е. предъявил встречный иск к Степанову П.В., указав, что между ними ДАТА был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор в срок до ДАТА . Приобретаемый участок должен был иметь площадь 12-14 соток по цене за 100 кв.м 20000 руб. В день заключения предварительного договора Слесарев В.Е. передал Степанову П.В. 20000 руб. в качестве аванса. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Слесарев П.В. выплачивал ответчику авансовые платежи: в 2007г. - 29000 руб., в 2008г. - 32500 руб., в 2010г. - 100000 руб., в 2011г. - 176000 руб. Однако, итоговый договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
На основании изложенного Слесарев В.Е. просил взыскать со Степанова П.В. аванс 357501 руб., проценты 55700 руб. и судебные расходы.
Решением суда от 12 августа 2015г. исковые требования Степанова П.В. удовлетворены частично: суд взыскал со Слесарева В.Е. в пользу Степанова П.В. неосновательное обогащение 203 230,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста 1000 руб., в остальной части иска – отказал, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Слесарева В.Е.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 195, 196, 199, 209, 304, 429, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и исходил из того, что Степановым П.В. не доказан факт наличия имущества Слесарева В.Е. на принадлежащем истцу земельном участке именно на дату рассмотрения спора.
Между тем, Слесарев В.Е., действительно, пользовался принадлежащим Степанову П.В. земельным участком, храня на нем свое движимое имущество, тем самым, препятствуя Степанову П.В. реализовать свои права как собственника.
Полагая, что Слесарев В.Е., пользуясь спорным земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований, тем самым сберег за счет Степанова П.В. соответствующие денежные средства, подлежавшие уплате за пользование чужим имуществом, суд взыскал со Слесарева В.Е. в пользу Степанова П.В. неосновательное обогащение.
Размер неосновательного обогащения Слесарева В.Е. судом первой инстанции определен на основании представленного Степановым П.В. отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, который с 01.01.2012 по 30.04.2015 составил 203230,34 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Слесарева В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со Слесарева В.Е. в пользу Степанова П.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика.
В апелляционной жалобе Слесарев В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине продавца Степанова П.В., который не представил доказательства наличия имущества Слесарева В.Е. на спорном земельном участке, что исключает возможность применения правил ст.1102 ГК РФ, а также предполагает отказ во взыскании неосновательного обогащения в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ.
Слесарев В.Е. полагает, что в требованиях Степанова П.В. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано по мотиву пропуска последним срока исковой давности, который подлежит исчислению с сентября 2007г. (с момента начала пользования участком).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слесарев В.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске Степанова П.В. отказать, встречный иск удовлетворить, представитель Степанова П.В. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Степанова П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.
Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между Степановым П.В. (продавец) и Слесаревым В.Е. (покупатель) ДАТА был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить часть указанного участка площадью 1200-1400 кв.м после его раздела на два самостоятельных, в срок до ДАТА , окончательная цена продажи участка должна была составить 20 000 руб. за 100 кв.м (л.д. 9-10).
В день заключения указанного предварительного договора Слесарев В.Е. передал Степанову П.В. денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве аванса. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Слесарев В.Е. в счет оплаты земельного участка передавал Степанову П.В. денежные средства: в 2007г. - 29000 руб., 2008г. - 32500 руб., в 2010г. - 100000 руб., в 2011г. - 176000 руб. (л.д. 201-205).
В сентябре 2007г. Слесарев В.Е. стал пользоваться частью принадлежавшего Степанову П.В. земельного участка по адресу: (обезличен), с согласия собственника, разместив на участке свое движимое имущество: контейнер, два грузовых автомобиля, а также автомобильные детали.
В 2013г. Степановым П.В. указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных: площадью 1400 кв.м с кадастровым номером (обезличен) и площадью 1000 кв.м с кадастровым номером (обезличен). При этом, движимое имущество, принадлежавшее Слесареву В.Е., располагалось в границах земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (обезличен).
Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи земельного участка в срок, предусмотренный предварительным договором от ДАТА , между сторонами заключен не был и не может быть заключен в настоящее время в связи с не достижением согласия по вопросу итоговой цены земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Слесарев В.Е., используя спорный земельный участок без предусмотренных законом или сделкой оснований, тем самым сберег за счет Степанова П.В. денежные средства, которые подлежали уплате за пользование чужим имуществом, взыскав со Слесарева В.Е. в пользу Степанова П.В. за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 неосновательное обогащение в размере 203230,34 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Слесарева В.Е., поскольку он не опроверг представленные Степановым П.В. доказательства фактического использования Слесаревым В.Е. земельного участка для хранения принадлежащего ему движимого имущества вплоть до апреля 2015г., как и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Слесарева В.Е., исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и Степановым П.В. не оспаривалось то, что Слесарев В.Е. в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка, который должен был быть заключен в будущем, передал Степанову П.В. в течение 2007-2011г.г. в общей сумме 357 500 руб.
Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка между Слесаревым В.Е. и Степановым П.В. не заключен, последний не вправе удерживать ранее полученные от Слесарева В.Е. авансовые платежи.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, в данном случае не имеется, и о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлялось.
При этом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения к требованиям Слесарева В.Е. последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
К требованиям Слесарева В.Е. подлежат применению правила п.1 ст.196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи, заключенного ДАТА между Степановым П.В. и Слесаревым В.Е., основной договор стороны должны были заключить после раздела принадлежащего Степанову П.В. земельного участка на два самостоятельных.
То обстоятельство, что и после срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи, Степанов П.В. и Слесарев В.Е. имели намерение заключить основной договор купли-продажи после раздела земельного участка, подтверждается неоднократно оформляемыми ими дополнительными соглашения к предварительному договору купли-продажи, а также принятием продавцом от покупателя в течение 2007-2011г.г. авансовых платежей в счёт будущего договора купли-продажи.
Следовательно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон о нарушении своих прав Слесарев В.Е. и Степанов П.В. узнали только в 2013г., когда после раздела земельного участка по адресу: (обезличен) на два самостоятельных земельных участка, они не смогли достичь согласия об итоговой цене подлежавшего покупке Слесаревым В.Е. вновь образованного участка и отказались от заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах первоначальные требования Степанова П.В. и встреченные требования Слесарева В.Е. заявлены в пределах срока исковой давности и по мотивам пропуска такового в указанных исках отказано быть не может, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Слесарева В.Е. о взыскании со Степанова П.В. неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании по изложенным выше основаниям и с учётом приведенных выше норм материального права со Степанова П.В. в пользу Слесарева В.Е. 357 500 руб.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, действительно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), но только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, Степанов П.В. не знал и не мог знать об имеющемся у него неосновательном обогащении за счет Слесарева В.Е. и обязанности возвратить таковое до предъявления последним в суд встречного иска, поскольку Слесарев В.Е. от Степанова П.В. возврата денежных средств в досудебном порядке не требовал, доказательств обратному не представил, что в силу п. 2 ст.1107 ГК РФ исключает возможность начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Слесарева В.Е. о взыскании со Степанова П.В. за заявленный им период времени процентов в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ судебная коллегия считает законным, отмене не подлежащим.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная жалоба Слесарева В.Е. не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2015г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Слесарева В.Е. о взыскании аванса отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать со Степанова П.В. в пользу Слесарева В.Е. 357 500 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слесарева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2015г.