Апелляционное определение № 33-16551/2014 от 10 декабря 2014 г. по делу № 33-16551/2014
Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-16551/2014
10 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.В. к Сопромадзе Э.О. о взыскании аванса по предварительному договору, по апелляционной жалобе Сопромадзе Э.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Ильин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сопромадзе Э.О. о взыскании аванса по предварительному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА . между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС , предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДАТА Расчет между сторонами предварительного договора должен был быть произведен полностью до ДАТА .
Однако основной договор в срок до ДАТА между сторонами заключен не был. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу аванс в размере СУММА, и ДАТА СУММА. Подтверждением получения аванса по предварительному договору в размере СУММА подписью Сопромадзе Э.О. в договоре
С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть полученную сумму аванса в размере СУММА. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На этом основании Ильин С.В. просил суд взыскать с Сопромадзе Э.О. СУММА полученных по предварительному договору купли-продажи, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сопромадзе Э.О. в пользу Ильина С.В. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка жилого дома от ДАТА в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины СУММА, а всего СУММА
Не согласившись с постановленным решением, Сопромадзе Э.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое.
Податель жалобы считает, что суд вынес решение, основываясь на представленных истцом документах и пояснениях. Полагает, что позиция ответчика в суде изложена не была, возражения, и доказательства своей позиции предоставить в суд ответчику не представилось возможным. Заявитель считает, что суд вынес решение, не исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявленного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Сопромадзе Э.О., Ильина С.В., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 78, 81, 82), выслушав представителей Сопромадзе Э.О., Ильина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сопромадзе Э.О. и Ильиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. и жилого дома общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС . Сопромадзе Э.О. (продавец) и Ильин С.В. (покупатель) пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДАТА года.
При подписании предварительного договора Ильин С.В. передал Сопромадзе Э.О. денежные средства в размере СУММА, и ДАТА . дополнительно передал денежные средства в размере СУММА, что не оспаривается ответчиком и подтверждается собственноручными записями Сопромадзе Э.О. в тексте договора.
Однако, ни в срок до ДАТА ., ни до настоящего времени основной договор купли-продажи между Сопромадзе Э.О. и Ильиным С.В. заключен не был и доказательств обратному суду не представлено. ДАТА Ильин С.В. направил в адрес Сопромадзе Э.О. претензионное письмо, в котором просил возвратить уплаченные по предварительному договору от ДАТА . денежные средства в размере СУММА. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцу от Сопромадзе Э.О. истцу не поступил, денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи возвращены не были.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма аванса, о возврате которой заявлены требования, после прекращения предварительного договора, является неосновательным обогащением. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и взыскал с Сопромадзе Э.О. в пользу Ильина С.В. неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса в размере СУММА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Сопромадзе Э.О., данные в суде апелляционной инстанции, обоснованность выводов суда не опровергает. Так как основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, то в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Обязанность Сопромадзе Э.О. после прекращения предварительного договора возвратить Ильину С.В. внесенные последним денежные средства в сумме СУММА возникла в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопромадзе Э.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: