Апелляционное определение № 33-16523/2014 от 11 декабря 2014 г. по делу № 33-16523/2014
Судья Васильев С.А. Дело № 33-16523/2014
«11» декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.,
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горак Н.Ф. к Ивахненко В.В. о взыскании суммы аванса по договору, встречному иску Ивахненко В.В. к Горак Н.Ф. об обязании заключить договор уступки права требования (цессии), взыскании убытков по апелляционной жалобе Ивахненко В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Горак Н.Ф. обратилась с иском к Ивахненко В.В. о взыскании суммы аванса, уплаченной по предварительному договору купли-продажи. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56,21 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках указанной сделки истец в счет оплаты квартиры передала ответчику 430000руб. Впоследствии стороны заключили новый предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому был определен новый срок заключения основного договора купли-продажи: не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в указанный в предварительном договоре срок, ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на данную квартиру. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при заключении предварительного договора сумму аванса в размере 430000рублей.
Ответчик Ивахненко В.В. иск не признал, предъявил встречный иск об обязании Горак Н.Ф. заключить договор уступки права требования (цессии) на условиях предварительного договора, взыскании убытков. В обоснование указал, что предварительный договор купли-продажи предусматривал обязанность сторон заключить не договор купли-продажи, а договор уступки права требования (цессии) в отношении спорной квартиры. Ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил соответствующее предложение истцу, однако последний от заключения договора уступки прав требования уклоняется. Между тем, по условиям предварительного договора полученная сумма аванса остается у ответчика, если основной договор не был заключен по вине истца. Кроме того, получив от истца аванс за квартиру, ответчик внес его в счет оплаты приобретаемого в свою собственность жилого дома. В результате уклонения Горак Н.Ф. от заключения договора цессии Ивахненко В.В. понес убытки в сумме 600000 рублей, которые были заплачены продавцу приобретаемого жилого дома и остались у последнего ввиду невыплаты ответчиком той денежной суммы, которую должен был выплатить ему истец в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. На основании изложенного просил суд обязать Горак Н.Ф. заключить с Ивахненко В.В. договор уступки прав требования (цессии) на условиях предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же взыскать в его пользу с Горак Н.Ф.понесенные им убытки в сумме 600000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Горак Н.Ф.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, Суд взыскал с Ивахненко В.В. в пользу Горак Н.Ф. сумму аванса в размере 430000 рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 7500 рублей.
Не согласившись с решением, Ивахненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и принять новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, утверждая, что надлежащим исполнением условий предварительного договора купли-продажи являлось заключение договора об уступке прав требования в отношении спорной квартиры, от заключения которого уклонилась истец; приводит доводы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств, полагая, что срок подачи предложения о заключении основного договора им не пропущен, обязательства из данного договора не прекратились, а потому требование о возврате переданных в рамках данного договора денежных средств является незаконным; полагает, что полученная им денежная сумма не является неосновательным обогащением и что суд не дал надлежащей оценке факту возникновения у заявителя убытков по вине истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивахненко В.В. по ордеру Пшеничный А.А. поддержал просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Горак Н.Ф. по доверенности Лукьянов В.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Горак Н.Ф., ответчика Ивахненко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты о доставке СМС сообщений.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Кобыляцкого В.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.
В деле имеются сведения о направлении в адрес Кобыляцкого В.Ю. извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.143).
Попытка судебной коллегии продублировать извещение телеграммой не увенчалась успехом, т.к. дом адресата закрыт, а сам он по извещению за телеграммой не явился.
Сведениями о том, что Кобыляцкий В.Ю. по независящим от него причинам был лишен возможности получить направленные ему по почте и телеграфу судебные извещения у судебной коллегии отсутствуют; сведениями об иных контактных данных указанного лица суд апелляционной инстанции не располагает.
С учетом того, что судами двух инстанций предприняты попытки известить Кобыляцкого В.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы всеми предусмотренными законом способами, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была размещена в сети Интернет и указанное лицо имело возможность с ней ознакомиться, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в сложившихся обстоятельствах никак не гарантирует возможность его последующего извещения, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права истца на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, гарантированные ему ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 6.1 ГПК РФ, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а потому, по смыслу ч.1 ст. 35, ст. 113, ч.2. ст. 117, ч.4 ст. 1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в их системном единстве, отсутствие сведений о надлежащем извещении кого-либо из них является препятствием к рассмотрению дела лишь при отсутствии признаков уклонения от получения судебных извещений или злоупотребления ими своим правом в иной форме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Кобыляцкого В.Ю.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось заключение в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,21 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в указанный срок договор купли-продажи данной квартиры не был заключен, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трехэтажный кирпичный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику не передано, и именно поэтому условия предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении договора купли-продажи не были исполнены сторонами (стр. 5-7 решения, л.д.л.д.123-125).
Довод о том, что предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел альтернативный предмет исполнения и предусматривал либо заключение договора купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо заключение договора уступки права требования к ЖЭК «Домовладелец» противоречит содержанию предварительного договора, из п.п.1-4, 6.1, 6.2 которого следует, что предметом основного обязательства являлась обязанность Ивахненко В.В. передать Горак Н.Ф. право собственности на объект недвижимости (квартиру) вместе с правоустанавливающими документами на неё, а не обязательство заключить договор уступки права требования (цессии) к ЖЭК «Домовладелец», который в данном договоре даже не упомянут (л.д.13).
Кроме того, как следует из материалов дела в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик вообще не направил истцу предложение заключить какой-либо договор в отношении квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что предложение ответчика заключить договор уступки права требования на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленное Горак Н.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. являлось надлежащим исполнением условий предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Доводы о том, что Горак Н.Ф. было известно основание возникновения права Ивахненко В.В. на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что данное право основывалось на договоре уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору долевого участия в строительстве жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым истец была ознакомлена, что в момент подписания предварительного договора Горак Н.Ф. знала о том, что дом еще не введен в эксплуатацию, что это был уже второй подписанный ею предварительный договор, в соответствии с которым заключение основного соглашения было перенесено на более позднюю дату, не опровергают обоснованности выводов суда о том, что предметом основного договора, который стороны должны были заключить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась передача Ивахненко В.В. права собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что на указанную дату право собственности на данную квартиру у ответчика отсутствовало, а потому не могло быть передано истцу, вследствие чего не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
То обстоятельство, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. договор купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен не был, равно как и факт получения Ивахненко В.В. от Горак Н.Ф. 430000 рублей в счет оплаты её стоимости, в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи довод жалобы о том, что после истечения предусмотренного п.1 срока заключения основного договора купли-продажи обязательства сторон по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не прекратились, а потому требование истца о возврате уплаченной денежной суммы является попыткой без установленных законом оснований расторгнуть действующий договор, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу ранее изложенного не является основанием для удержания заявителем полученной от истца денежной суммы; ссылок на иные заключенные с истцом сделки, являющиеся основанием для её присвоения, заявитель не приводит.
В этой связи довод жалобы о том, что 430000 рублей, которые Горак Н.Ф. передала Ивахненко В.В. в счет оплаты приобретаемой у него квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являются неосновательным обогащением заявителя, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивахненко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: