Апелляционное определение № 33-16023/2013 от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-16023/2013
Судья: Алексеенко В.Н. Дело № 33–16023/2013
16 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Аванесов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой Е.В. о возврате суммы предоплаты.
В обоснование заявленных требований Аванесов В.С. указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.
Он передал Майоровой Е.В. предоплату по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Через месяц после подписания предварительного договора Аванесов В.С. вторично осмотрел покупаемый жилой дом и обнаружил неоговоренные договором существенные недостатки.
ДАТА он передал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на недостатки в доме, отказался от договора и потребовал возврата ИНФОРМАЦИЯ.
ДАТА он направил ответчику претензию почтой об отказе от исполнения предварительного договора и возврате ИНФОРМАЦИЯ.
Претензии оставлены без ответа.
С учетом уточнения истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Аванесова В.С. удовлетворены в полном объеме.
Майорова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Майорова Е.Н. указывает, что ИНФОРМАЦИЯ, переданные Аванесовым В.С. по предварительному договору от ДАТА года, являются задатком, что указано в предварительном договоре, подтверждается претензиями Аванесова В.С. и в силу положений ст. 381 ГК РФ возврату не подлежат.
Майорова Е.Н. считает, что суд без признания условий договора недействительными или измененными не вправе был изменять сложившиеся правоотношения и подменять их субъективным пониманием обстоятельств дела, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА Аванесов B.C. и Майорова Е.В. заключили предварительный договор купли-продажи, которым предусмотрено заключение договора купли-продажи в срок до ДАТА жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.
Истец отказался от покупки дома и земельного участка, о чем направил письменное уведомление ответчику.
Ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости прибыть для совершения сделки купли-продажи ДАТА в Управление Росресстра по ИНФОРМАЦИЯ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 380, 421, 429, 454, 1102, 1103 ГК РФ, и исходил из того, что указание в предварительном договоре от ДАТА суммы ИНФОРМАЦИЯ как задатка не является соглашением о задатке в виду отсутствия существенных условий такого соглашения, а именно ответственности сторон при нарушении сторонами обязательств по не исполнению договора по вине одной сторон, признал уплаченную истцом сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ авансом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п.п. 1 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя в предварительном договоре и содержится ссылка на передачу ответчику суммы задатка, однако данное условие применительно к п. 2 ст. 380 ГК РФ не является соглашением о задатке в виду отсутствия существенных условий такого соглашения, соответственно уплаченная по предварительному договору сумма является авансом, который обеспечительной функции не выполняет.
Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, полученные Майоровой Е.В. ИНФОРМАЦИЯ по правилам ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Майоровой Е.В. взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: