Апелляционное определение № 33-15796/2015 от 13 октября 2015 г. по делу № 33-15796/2015
Судья Нижников В.В. Дело № 33-15796/2015
13 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юниченко М.Е. к Гариновой Е.В., Колушкину А.В., Гаринову В.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гариновой Е.В., Гаринова В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к Юниченко М.Е. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, по апелляционной жалобе Гариновой Е.В., Гаринова В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Юниченко М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гариновой Е.В., Колушкину А.В., Гаринову В.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны договорились в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить основной договор купли-продажи. В подтверждение намерений о заключении в будущем указанной сделки Юниченко М.Е. передала продавцам 30 000 рублей.
Однако в последующем ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 12 предварительного договора в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 016,83 руб.
Гаринова Е.В. и Гаринов В.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., заявленные к ним требования не признали, предъявив к Юниченко М.Е. встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, ссылаясь в обоснование на то, что Гаринова Е.В. при отсутствии на то надлежаще оформленных полномочий, подписала оспариваемый договор от имени своего совершеннолетнего сына Колушкина А.В. Денежные средства были переданы на хранение ИП Семеновой О.С., что подтверждается распиской Щербинской Я.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ИП Семеновой О.С. с участием его представителя – Алавердовой А.Г., которая первоначальный иск просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо: Щербинская Я.В. просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. иск Юниченко М.Е. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Гариновой Е.В. в пользу Юниченко М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с Гариновой Е.В. в пользу Юниченко М.Е. оплаченную государственную пошлину в размере 1 108,41 рублей.
В удовлетворении встречного иска Гариновой Е.В. и Гаринова В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Гаринова Е.В. и Гаринов В.Е., действующий за себя и несовершеннолетнего Г., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое.
Апеллянты обращают внимание, что предварительный договор купли-продажи, был составлен в количестве трех экземпляров, которые не были подписаны всеми сторонами данной сделки, в связи с чем выводы суда о заключении такого договора не соответствуют нормам ГК РФ и установленным судом доказательствам.
Также указывают, что суд не выяснил, почему оказался не подписанным экземпляр предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и где находится экземпляр предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не дал этого сделать стороне ответчика, необоснованно приняв позицию истца Юниченко М.Е., чем нарушил состязательность процесса.
Выражая несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянты указывают, что согласно условий предварительного договора (пункт 5.2) обязанность по возврату аванса возникает у продавца в течение двух рабочих дней с момента требования, однако таковое требование истцом к ответчикам не предъявлялась, в связи с чем нельзя признать, что со стороны последних допущена просрочка в уплате суммы аванса.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы), являющимися собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в размере 1/4 доли каждый, был заключен предварительный договор купли-продажиданного недвижимого имущества. При этом со стороны продавцов данный договор был подписан Гариновым В.Е., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., и Гариновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах совершеннолетнего Колушкина А.В. без надлежаще оформленных на то полномочий от последнего.
Срок заключения основного договора был определен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение намерений о заключении в будущем указанной сделки Юниченко М.Е. передала продавцам 30 000 рублей.
Однако в последующем основной договор купли-продажи стороны не заключили.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ и исходил из того, что ответчики желали заключения предварительного договора, приняли от истца частичное исполнение по договору, при этом именно ответчики действовали недобросовестно при заключении названного договора, введя истца в заблуждение относительно полномочий Гариновой Е.В. на представление интересов Колушкина А.В., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как видно из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колушкин А.В. не подписывал, при этом он не одобрил сделку, так как отказался от подписания предварительного договора.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком Колушкиным А.В. не заключался.
В этой связи судебная коллегия считает, что неподписанный всеми сторонами сделки предварительный договор не может быть признан заключенным.
Причем ссылка суда на положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ как основание считать, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), является несостоятельной.
Судом не учтено, что Колушкин А.В. лишь поименован в качестве стороны в предварительном договоре, однако, без подписания этого договора, стороной по данной сделке не являлся. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что Колушкин А.В. принял от Юниченко М.И. (покупателя) полное или частичное исполнение по предварительному договору либо иным образом подтвердил действие этого договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без удовлетворения встречного иска о признании договора кули-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, нельзя признать правильным, и в указанной части оно на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании предварительного договора незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Рассматривая исковые требования Юниченко М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что в указанный в предварительном договоре срок (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) основной договор не был заключен, принял во внимание, что в представленном истцовой стороной договоре подпись в получении денежных средств поставила Гаринова Е.В., в связи с чем пришел к выводу, что переданные истцом денежные средства по договору в размере 30 000 рублей являются для Гариновой Е.В. неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что имело место незаконное удержание денег, суд применительно к ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Гариновой Е.В. также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280,50 рублей, рассчитав проценты лишь на сумму аванса.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гариновой Е.В. в пользу истца уплаченную последней государственную пошлину в размере 1 108,41 рублей.
При этом, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что Юниченко М.Е. не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о несении ею таких расходов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части разрешения иска Юниченко М.Е. подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента предъявления требования о возврате денежных средств, нельзя признать состоятельным, так как он не согласуется с п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Причем следует отметить, что факт получения денежных средств по незаключенному предварительному договору Гариновой Е.В. нашел свое подтверждение. Указанная денежная сумма в смысле ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением для Гариновой Е.В.
При этом само по себе то, что Гаринова Е.В., полученную от Юниченко М.Е. денежную сумму, передала на хранение третьему лицу, правового значения не имеет, так как обязательства перед Юниченко М.Е., вытекающие из неосновательного обогащения, возникли у Гариновой Е.В., а не у третьего лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Гариновой Е.В. и Гаринова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. к Юниченко М.Е. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным отменить и в этой части принять новое решение.
Предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Юниченко М.Е. и Гариновым В.Е., действующим в своих интересах и интересах сына Г., а также Гариновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах её сына Колушкина А.В., купли-продажи недвижимого имущества признать незаключенным.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариновой Е.В., Гаринова В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2015.
Председательствующий
Судьи