Апелляционное определение № 33-15318/2013 от 28 ноября 2013 г.
Судья: Алексеева О.Г. Дело № 33-15318/2013
28 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.
при секретаре Владимировой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Гайгеровой О.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Жилина В.Н. обратилась в суд с иском к Гайгеровой О.В. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что 09 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В день подписания указанного договора истцом Жилиной В.Н. ответчику Гайгеровой О.В. передан задаток в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора стороны должны были подписать основной договор купли-продажи 07 мая 2013 года, однако договор подписан не был. Истцом 15 мая 2013 года направлена претензия ответчику, содержащая требование об исполнении в соответствии с пунктом 4.1. предварительного договора обязанности по возврату суммы задатка в двойном размере. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного истец Жилина В.II. просила суд взыскать в се пользу с ответчика Гайгеровой О.В. сумму задатка в двойном размере в размере 200 000 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец Жилина В.Н. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Гайгеровой О.В. в свою пользу сумму неустойки в размере 100000 рублей и судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2013 года иск Жилиной В.Н. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворен частично. С Гайгеровой О.В. в пользу Жилиной В.Н. взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гайгерова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилиной В.Н. отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение обязательства по предварительному договору, которое прекратилось самостоятельно, в связи с незаключением обеими сторонами основного договора и ненаправлением обеими сторонами предложений о заключении основного договора.
Апеллянт считает, что суд необоснованно признал задатком денежную сумму, переданную истцом ответчику при заключении предварительного договора. Указывает, что условий о взыскании двойной суммы задатка договор не содержит, а содержит положения о взыскании неустойки. При этом апеллянт полагает сумму неустойки завышенной и просит уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 209, 288, 380, 381, 420, 421, 425, 429, 432, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданная Жилиной В.Н. сумма 100 000 руб. является задатком. Поскольку Гайгерова О.В. безосновательно отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, тем самым не исполнила свои обязательства по договору, суд посчитал, что она должна возвратить сумму задатка в двойном размере, за вычетом возвращенной Гайгеровой О.В. суммы 100 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ (не соблюдение письменной формы), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2013 года между продавцом Гайгеровой О.В. и покупателем Жилиной В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок с жилым домом с правом регистрации проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключить между собой договор купли-продажи, вышеуказанного объекта в срок не позднее 07 мая 2013 года.
Согласно п. 3.1 предварительного договора в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет оплаты за объект покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 руб., что было исполнено. В силу п. 4.1 договора в случае нарушения продавцом п.п. 1.1, 2.1 договора и отказа от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи по его вине, продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора или нарушения продавцом условий настоящего договора вернуть покупателю сумму задатка, указанную в п. 3.1. договора и выплатить неустойку в размере 100% от денежной суммы задатка.
Таким образом, исходя из условий договора сумма 100 000 руб., переданная в счет оплаты за объект, является авансом, а не задатком, как указано судом первой инстанции, поскольку эта сумма не выполняет доказательственную и обеспечительную функцию, как это предусмотрено ст. 380 ГК РФ. Кроме того, договор не предусматривает таких последствий его неисполнения, которые установлены в п. 2 ст. 381 ГК РФ, а исполнение обязательства в данном случае обеспечивается неустойкой в соответствии с п. 4.1 договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом коллегия принимает во внимание также, что судом допущены процессуальные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что первоначально Жилиной В.Н. были заявлены требования о взыскании с Гайгеровой О.В. задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб. Однако 24.07.2013 года истец уточнила заявленные требования, уменьшив их размер, и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. на основании п. 4.1 предварительного договора. Данные уточненные требования были судом приняты, что следует из протокола судебного заседания от 25.07.2013 года, а также поддержаны представителем истца в судебном заседании 20.09.2013 года, однако судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, без учета принятых уточнений иска.
Таким образом, при вынесении нового решения судебная коллегия исходит из заявленных Жилиной В.Н. требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. и судебных расходов.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как уже указано, 09 марта 2013 года между продавцом Гайгеровой О.В. и покупателем Жилиной В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок не позднее 07 мая 2013 года.
В срок до 07 мая 2013 года договор купли-продажи не состоялся, уплаченная ранее Жилиной В.Н. продавцу Гайгеровой О.В. сумма аванса 100 000 руб. была ей (Жилиной В.Н.) возвращена, что сторонами не оспаривалось.
В силу п. 4.1 договора в случае нарушения продавцом п.п. 1.1, 2.1 договора и отказа от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи по его вине, продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора или нарушения продавцом условий настоящего договора вернуть покупателю сумму задатка, указанную в п. 3.1. договора и выплатить неустойку в размере 100% от денежной суммы задатка.
Как следует из материалов дела, продавец Гайгерова О.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи объекта, что является основанием для возложения на нее обязанности по выплате неустойки, размер которой составляет 100 % от указанной в п. 3.1 договора суммы, то есть 100 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Ссылки апеллянта на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный сторонами в договоре размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела и существа возникших между сторонами правоотношений. В этой связи оснований для снижения размера неустойки коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Жилиной В.Н. к Гайгеровой О.В. о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Гайгеровой О.В. в пользу Жилиной В.Н. неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.
Председательствующий:
Судьи: