Апелляционное определение № 33-15023/2014 от 12 ноября 2014 г. по делу № 33-15023/2014
Судья Семцив И.В. Дело № 33-15023/2014
12 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре Романченко М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина А.Н. к наследственному имуществу в порядке ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, Стрелковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]18 Гиреву В.П., действующему в интересах несовершеннолетнего [ФИО]17 Администрации г. Шахты, третье лицо: нотариус г. Шахты Миронова Е.Б. о взыскании двойной суммы задатка, по апелляционной жалобе Стрелковой Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеуказанных исковых требований Бабкин А.Н. сослался на то, что 25.10.2010 года между ним и [ФИО]20. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС в АДРЕС , согласно которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДАТА года. Цена договора - 370 000 руб. В день подписания указанного договора истцом Бабкиным А.Н. [ФИО]26 передан задаток в размере 30 000 руб. Однако в обозначенный срок основной договор по вине [ФИО]19 так как ею не были подготовлены надлежащие документы подписан не был.
ДАТА между истцом и [ФИО]21. был заключен новый предварительный договор купли-продажи того же объекта недвижимости, срок заключения основного договора был продлен до 30.05.2011 года. В день его подписания Бабкин А.Н. дополнительно передал [ФИО]24 задаток в сумме 70 000 руб. Однако ДАТА [ФИО]22 на сделку не явилась.
Таким образом, по мнению истца, [ФИО]38 должна вернуть ему задаток в двойном размере, а именно в сумме 200 000 руб.
Истец неоднократно - ДАТА и ДАТА - обращался в адрес [ФИО]23 с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, однако данные требования удовлетворены не были, в связи с чем ДАТА Бабкин А.Н. был вынужден обратиться с иском в Шахтинский городской суд о взыскании со [ФИО]25 задатка в двойном размере.
Определением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА производство по делу по иску Бабкина А.Н. к [ФИО]37 прекращено в связи со смертью ответчицы.
ДАТА истец вновь обратился в суд с указанным выше иском. Определением Шахтинского городского суда от ДАТА производство по иску было приостановлено до принятия наследниками наследства открывшегося после смерти [ФИО]7, умершей ДАТА г.
Определением суда от ДАТА производство по делу было возобновлено. Согласно ответу нотариуса, по данным наследственного дела, наследниками принявшими наследство после смерти [ФИО]27 являются: по закону - дочь наследодателя Стрелкова Н.В., которая своевременно обратилась с заявлением о вступлении в наследство; - по закону и по завещанию - сын наследника [ФИО]13, фактически принявший наследство; - по завещанию - несовершеннолетний внук наследодателя - [ФИО]11 Свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону не выдавалось.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Стрелковой Н.В., [ФИО]11, [ФИО]13 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., по оплате услуг представителя - в размере 15 000 руб., расходы за получение справки из МУП БТИ в размере 170 руб., уведомление о предоставление информации из ЕГРП в размере 200 руб., за отправку телеграмм в размере 850 руб. 60 коп., а также расходы за составление справки об оценке недвижимости в размере 1 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года исковые требования Бабкина А.Н. удовлетворены.
Суд взыскал солидарно со Стрелковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]11, [ФИО]13, в лице законного представителя Гирева В.П. в пользу Бабкина А.Н. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 22 421 руб., а всего взыскал 222 421 рубль.
В апелляционной жалобе Стрелкова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
По мнению апеллянта, договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, однако сведений о заключении такого договора, материалы дела не содержат.
Апеллянт указывает, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи [ФИО]7 не являлась собственником продаваемых объектов недвижимости, о чем истцу было известно. Таким образом, поскольку в указанных договорах продавцом выступало лицо, не обладающее правом распоряжаться имуществом, по мнению апеллянта, данные сделки являются ничтожными, в связи с чем, оснований для взыскания двойной суммы задатка у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [ФИО]8, [ФИО]13, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Бабкина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты денежных сумм по предварительным договорам купли-продажи установлен, при этом сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем, уплаченная Бабкиным А.Н. сумма в размере 200 000 рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату.
К такому выводу суд пришел установив, что ДАТА между истцом и [ФИО]32 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым [ФИО]31 обязывалась продать, а истец купить жилой дом и земельный участок, находящийся по АДРЕС в АДРЕС , в срок, не позднее ДАТА за 370 000 руб., что подтверждается подлинником предварительного договора.
В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения истец передал [ФИО]35 задаток в сумме 30 000 руб. Остальную сумму 340 000 руб. истец должен был выплатить [ФИО]34 в день заключения основного договора купли-продажи. Поскольку у продавца не были готовы правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, которые по предварительному договору должна была ко дню заключения основного договора подготовить [ФИО]36., заключение основного договора купли-продажи ДАТА не состоялось.
ДАТА между истцом и [ФИО]33 был заключен новый предварительный договор купли-продажи того же объекта недвижимости, по условиям которого срок заключения основного договора был продлен до ДАТА года.
В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения истец дополнительно передал [ФИО]30 задаток в сумме 70 000 руб., оставшуюся сумму истец должен был выплатить продавцу в день заключения основного договора купли-продажи. Однако к нотариусу для оформления основного договора купли-продажи [ФИО]29 не явилась, позднее объяснив истцу свою неявку тем, что она не подготовила правоустанавливающие документы из-за нехватки денежных средств, и то, что выданный ей истцом задаток в размере 100 000 руб. на покупку дома она потратила на собственные нужды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, является [ФИО]7
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть добросовестная сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и возмещении убытков.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 предварительных договоров купли-продажи от ДАТА и от ДАТА года, за неисполнение продавцом обязательств, вытекающих из данных договоров, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи спорного объекта на условиях, оговоренных в предварительных договорах, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученной суммы.
Из буквального содержания данного пункта следует, что сторонами предусмотрена уплата именно задатка и ответственность за неисполнение предварительного договора по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
При таком положении условие предварительного договора о задатке отвечает требованиям п. 2 ст. 380 ГК РФ и по своей сути является соглашением о задатке, совершенным в письменной форме.
Учитывая обеспечительную функцию задатка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ учитывая имеющее место фактическое универсальное правопреемство, в связи со смертью [ФИО]28 ДАТА года, правомерно взыскал в пользу истца сумму задатка в двойном размере, которая составила 200 000 руб. с ответчиков Стрелковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]11, [ФИО]9, действующего в интересах несовершеннолетнего [ФИО]13
Применительно к сделанным выводам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительного того, что переданная сумма являлась авансом, так как это опровергается установленными судом обстоятельствами дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: