Апелляционное определение № 33-15001/2013 от 25 ноября 2013 г. по делу № 33-15001/2013
Судья Алексеенко В.Н. дело № 33-15001/2013
25 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Савостиной К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционным жалобам Липчанского Р.Б., Волковой И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Липчанский Р.Б. обратился в суд с иском к Волковой И.Н. 3-е лицо - ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима», о взыскании убытков, штрафной неустойки.
В обоснование иска истец указал, что 31.05.2013 года истец и ответчик при посредничестве ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик, как продавец, получила от истца сумму предварительного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно сделанная запись. Срок заключения основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора должен был быть заключён не позднее 01.07.2013 года.
В соответствии с условиями предварительного договора (п. 3.3) ответчица до заключения основного договора купли-продажи, была обязана, в частности: обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, имеющих право проживания в отчуждаемой квартире; получить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, в соответствии с п. 6.7 договора и соглашением по приему объекта недвижимости от 31.05.2013 года продавец был обязан произвести в отчуждаемой квартире ремонт.
В установленный срок свои обязанности ответчик не исполнил, в связи, с чем между истцом, ответчиком и ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора. В данном соглашении был установлен факт не выполнения ответчиком своих обязанностей, неготовность ответчика заключить основной договор купли-продажи и факт отказа ответчика вернуть истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уплаченных в соответствии с предварительным договором.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные им по предварительному договору в качестве аванса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей аванса, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей штрафной неустойки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей убытков в виде расходов на бензин, оплаты за нотариальное удостоверение доверенности и оплаты за юридическую консультацию по данному спору, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд Взыскал с Волковой И.Н. в пользу Липчанского Р.Б. аванс в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате расходов по оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части требований Липчанского Р.Б. отказал.
Не согласившись, с постановленным судом решением Липчанский Р.Б. в лице представителя Александрова Ю.М. обратился, в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Волковой И.Н. судебных расходов на представителя, указывая на то, что уменьшая сумму взысканных расходов на представителя, суд неверно интерпретировал процессуальный баланс сторон, закрепленный ГПК, и понятие «разумные пределы», содержащееся в ст. 100 ГПК РФ, поскольку согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ расходы на представителя являются убытками, которые подлежат взысканию с виновной стороны в полном объеме исходя из суммы, оплата которой подтверждена платёжными документами.
В апелляционной жалобе Волковой И.Н. ставится вопрос об отмене постановленного решения на том основании, что судом при разрешении спора не было принято во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключён по инициативе истца, а не ответчицы, которая от намерения продать свою квартиру не отказалась и была готова продлить сроки, о чём поставила в известность истца и 3-е лицо. Между тем, в силу п.4.3 предварительного договора в случае расторжения предварительного договора и не заключения основного договора купли-продажи по вине или инициативе покупателя, последний должен выплатить продавцу штраф в размере суммы выплаченной при заключении предварительного договора. Поэтому уплаченная истцом по предварительному договору сумма возврату истцу не подлежала и была взыскана судом ошибочно. Вывод суда о том, что уплаченная истцом по предварительному договору сумма является авансом, согласиться нельзя, так как в предварительном договоре уплаченная сумма нигде авансом не названа. В действующем законодательстве отсутствует определение понятия «аванс». Суд не учёл, что при неисполнении встречных обязательств аванс подлежит возврату, он не может служить гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств.
Выслушав ответчицу изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2013 года истец, ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д. 10-11)
Ответчик получила от истца сумму предварительного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно сделанная запись. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее 01.07.2013 года.
Согласно п. 3.3 указанного договора, ответчик до заключения основного договора купли-продажи, был обязан обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, имеющих право проживания в отчуждаемой квартире; получить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в соответствии с п. 6.7 договора и соглашением по приему объекта недвижимости от 31.05.2013г. продавец был обязан произвести в отчуждаемой квартире ремонт.
Пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что в случае его расторжения и не заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по вине или инициативе продавца (ответчика), продавец обязан выплатить покупателю (истцу) штраф в размере 70 % от переданной ему покупателем суммы.
В установленный срок свои обязанности ответчица не исполнила.
01.07.2013 года между истцом, ответчиком и ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора.
В соглашении указано на то, что Волкова И.Н. не готова продать квартиру и подписать основанной договор купли-продажи. Пункт 6.7 предварительного договора не выполнен в полном объеме.
Продавец Волкова И.Н. отказывается вернуть покупателю сумму предварительного платежа, указанную в п.1.2 предварительного договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ООО Компания «Оптима» возвращает продавцу Волковой И.Н. правоустанавливающие документы на квартиру.
Стороны не имеют претензий к ООО «Компания Оптима», а также ООО «Компания Оптима» не имеет претензий к продавцу и покупателю (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключён не был, а предварительный договор расторгнут переданные истцом при подписании предварительного договора денежные средства считать задатком нельзя, поскольку фактически они являются авансом. Поэтому решение суда о частичном удовлетворении требований Липчанского Р.Б. и взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 100 000 рублей является правильным.
Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что, при заключении сторонами соглашения о расторжении предварительного договора, прекратились не только обязательства по нему, но и предусмотренные им санкции. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Суд отказал Липчанскому Р.Б. во взыскании убытков, указав на отсутствие доказательств того, что расходы на бензин и юридические консультации понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, либо связаны с последствиями расторжения предварительного договора.
Судебные расходы на представителя, взысканы судом первой инстанции с учетом сложности дела, его продолжительности, участия представителя в подготовке иска, участия в беседе и в одном судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы на представителя должны быть взысканы в полном объёме подлежат отклонению в связи с тем, что при разрешении вопроса о присуждении истцу судебных расходов суд применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ исходил из критерия разумности и пришёл к выводу о возможности их снижения с учётом небольшой сложности дела и фактически затраченного представителем временем на участие в процессе.
Доводы апелляционной жалобы Волковой И.Н. о том, что основной договор купли-продажи не быыл заключён по инициативе истца опровергаются содержанием имеющегося в деле соглашения о расторжении предварительного договора от 01 июля 20122 года из которого следует, что к обусловленному предварительным договором сроку ответчица не предоставила необходимые для заключения договора справки об отсутствии у неё задолженности по коммунальным платежам а также не произвела предусмотренный соглашением сторон ремонт продаваемой квартиры, поскольку невыполнение указанных условий давало истцу основания для отказа от приобретения квартиры.
Указанные доводы были предметом возражений ответчицы по существу иска, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Липчанского Р.Б., Волковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: