Апелляционное определение № 33-14935/2013 от 21 ноября 2013 г. по делу № 33-14935/2013
Судья Коваленко И.А. Дело № 33-14935/2013
21 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Слизкове А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Баласанян З.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Магоян С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Баласанян З.Р. о взыскании суммы аванса, в обоснование указав, что на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 03 сентября 2012 года, заключенного между истцом Магоян С.Х. и ответчиком Баласанян З.Р., согласно которому ответчик обязалась в срок до 03 октября 2012 года продать истцу принадлежащее ей на праве общей долевой собственности 6/50 доли жилого дома литер А пл.45,2 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 900 000 рублей, истцом была передана ответчику сумма в размере 100 000 рублей.
Однако, в указанный в договоре срок, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчиком не были подготовлены надлежащие документы, не были предприняты действия по заключению основного договора купли-продажи.
Письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось.
Истец считает, что переданные истцом ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи, в данном случае являются авансом, уплаченным в счет оплаты приобретаемого имущества.
Истец указал, что недобросовестное поведение и действия ответчика причинили и продолжают причинять истцу глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Для представления и защиты своих интересов в суде истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Баласанян З.Р. в его пользу сумму задатка в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года исковые требования Магоян С.Х. удовлетворены.
Суд взыскал с Баласанян З.Р. в пользу Магоян С.Х. задаток в сумме 100000 руб., возврат госпошлины в размере 3200 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 113 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Баласанян З.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Апеллянт считает, что суд не дал оценку доказательствам с их совокупности, не оценил их допустимость и достоверность.
Апеллянт указал, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа самого истца от заключения договора.
По мнению апеллянта, суд также не учел, что истец сам не явился на заключение основного договора купли-продажи.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец не имел денежных средств, необходимых для приобретения объекта недвижимости. При этом апеллянт указывает, что суду не были представлены истцом доказательства наличия у него денежных средств на момент сделки – 03 октября 2012 года, а именно 800000 руб.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Баласанян З.Р. - Исраелян И.А., представителя Баласанян З.Р. – Рябоконь Т.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03 сентября 2012 года между Баласанян З.Р. и Магоян С.Х заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи 6/50 доли жилого дома литер А пл.45,2 кв.м., жилой дом пл.33,4 кв.м., жилой дом литер Д пл.80,3 кв.м., в том числе 43,9 кв.м., гараж литер Н пл.26,9 кв.м., сарай литер Р пл. 13,3 кв.м., сарай литер Ж пл. 17,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 900000 рублей.
Срок заключения основного договора сторонами определен до 03.10.2012 г.
На основании предварительного договора истцом была передана ответчику сумма в размере 100000 рублей.
Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика сумму задатка в размере 100000 рублей, суд руководствовался ст. ст. 380, 381 ГК РФ, и исходил из того, что из условий предварительного договора купли-продажи от 03.09.2012 года, согласно которому уплаченная истцом сумма в размере 100000 руб. является задатком, основной договор купли-продажи не был заключен в указанный в договоре срок по вине ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Из материалов дела следует, что в указанный в Договоре срок, основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении предварительного договора и соглашения о задатке, стороны при указании переданной суммы в качестве "задатка" не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора, а следовательно данная сумма является авансом.
Это также подтверждается и самим характером требований истца, который первоначально просил суд взыскать в его пользу аванс в сумме 100000 руб., а впоследствии уточнил исковые требования и заявил о взыскании задатка в той же сумме, хотя задаток по тексту договора подлежал возврату в двойном размере.
Отменяя обжалуемое решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения взыскании с Баласанян З.Р. в пользу Магоян С.Х. аванс в сумме 100000 руб., возврат госпошлины в размере 3200 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 113200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение которым взыскать с Баласанян З.Р. в пользу Магоян С.Х. аванс в сумме 100000 руб., возврат госпошлины в размере 3200 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 113200 руб.
Председательствующий:
Судьи: