Апелляционное определение № 33-14917/2014 от 27 ноября 2014 г. по делу № 33-14917/2014
Судья Мосинцева О. В. Дело № 33-14917/2014
27 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Малиновского В.В., Власовой А. С.
при секретаре Чубарян Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паракшеевой Н. Б. к Лукинову Р. А., третье лицо: ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Лукинова Р. А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 г. Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Паракшеева Н. Б. обратилась в суд с настоящим иском к Лукинову Р.А., ссылаясь на то, чтоДАТА между ней и Лукиновым Р.А. в лице представителя последнего по доверенности от ДАТА г., Попушенко О.И., а также ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице генерального директора [ФИО]7 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.
По условиям предварительного договора купли-продажи, ответчик как продавец принял на себя обязательства построить дом согласно архитектурному проекту и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде жилого помещения с условным номером 18, общей площадью 30,6 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС .
В соответствии с п.1.2 передача доли должна осуществляться путем заключения основного договора купли-продажи между сторонами по делу в срок не позднее ДАТА .
По данному договору истцом была передана сумма в размере 720 000 рублей, денежные средства были получены представителем продавца Попушенко О. И.
На основании изложенного Паракшеева Н. Б. просила суд взыскать с Лукинова Р. А. уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 265 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года исковые требования Паракшеевой Н. Б. были удовлетворены.
Суд взыскал с Лукинова Р. А. в пользу Паракшеевой Н. Б. сумму в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С Лукинова Р.А. в доход местного бюджета также были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 10 962,65 рублей.
Лукинов Р. А., не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, ответчик уполномочил Попушенко О. И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС . При этом, ответчик не уполномочивал Попушенко О. И. брать на себя обязательства по строительству дома на указанном земельном участке. У ответчика отсутствовали необходимые материальные и иные ресурсы для строительства многоквартирного жилого дома, он не имел возможности исполнить такие обязательства, поэтому не имел намерения строить на принадлежащем ему земельном участке многоквартирный жилой дом и в последствии продавать квартиры в нем. Таким образом, Попушенко О. И. действовала за пределами полномочий, предоставленных ей по указанной доверенности.
Ссылаясь на статью 183 ГК РФ, апеллянт указывает на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи заключен от имени и в интересах Попушенко О. И. При этом, Попущенко О. И. не имела права на заключение договора долевого участия в строительстве, так как она не соответствует требованиям застройщика.
По мнению апеллянта, Попушенко О. И., не имея законных оснований для заключения договора долевого участия, с целью прикрытия действительной воли сторон на заключение договора долевого участия в строительстве жилья, заключила с истцом притворную сделку.
При таких обстоятельствах Лукинов Р. А. считает, что заявленные к нему имущественные требования являются необоснованными, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному спору.
В дополнение к ранее поданной жалобе, апеллянт также сослался на допущенные судом нарушения норм материального права, указав, что он не был извещен о слушании дела, не получал копию иска с приложенными к нему документами, не получал копию решению суда, а потому не имел возможности защитить свои права и законные интересы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица ООО ТРЕСТ «КурортСтрой», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, выслушав истца Паракшееву Н.Б., настаивавшую на удовлетворении требований, ответчика Лукинова Р.А., его представителя [ФИО]9, просивших об отменен решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика Лукинова Р. А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДАТА , в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 167 ГПК РФ, не мог рассмотреть дело в отсутствие Лукинова Р. А. в порядке ст.119 ГПК РФ, несмотря на имеющеюся в материалах дела справку, согласно которой, по данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по РО Лукинов Р. А. регистрации не имеет.
В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что согласно паспорту гражданина РФ, Лукинов Р.А. имеет регистрацию по адресу: АДРЕС .
Однако, как указывает ответчик, он не был извещен надлежащим образом по данному адресу и никакую корреспонденцию по данному делу из суда не получал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ДАТА г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Паракшеевой Н.Б. (покупатель), с одной стороны, и Лукиновым Р.А.(продавец), в лице представителя Попушенко О.И. и ООО ТРЕСТ «КурортСтрой», действующее как поверенный продавца с другой стороны, ДАТА был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательства построить дом согласно архитектурному проекту и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде жилого помещения с условным номером 18, общей площадью 30,6 кв.м, находящегося на третьем этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС (л. д. 8). По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДАТА (п.2.3).
По данному договору истцом была передана сумма в размере 720 000 рублей, денежные средства были получены представителем продавца Попушенко О. И. в полном объеме в день заключения предварительного договора купли-продажи, о чем имеется подпись представителя продавца на оборотной стороне указанного договора.
В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 720 000 рублей, подлежат возврату в полном объёме.
Как следует из материалов дела, Попушенко О. И., заключая указанный предварительный договор купли-продажи от ДАТА , действовал от имени продавца Лукинова Р.А. по доверенности от 19.07.2011, удостоверенной нотариусом АДРЕС [ФИО]10
Между тем, из текста указанной доверенности следует, что ответчик Лукинов Р. А. уполномочил Попушенко О. И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС . При этом, ответчик не уполномочивал Попушенко О. И. брать на себя обязательства по строительству дома на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, поскольку Лукинов Р. А. не выдавал Попушенко О. И. доверенности на заключение рассматриваемого предварительного договора купли-продажи от ДАТА , то соответственно Лукинов Р. А. фактически указанный договор не заключал. Кроме того, как установлено, он впоследствии данную сделку также не одобрял и переданные по ней денежные средства в сумме 720 000 рублей не получал.
Следовательно, рассматриваемый договор был заключен от имени и в интересах Попушенко О. И., а потому именно указанное лицо ответственно перед истцом за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДАТА , а, следовательно, исковые требования обращенные к ответчику Лукинову Р. А. не являются обоснованными.
Безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы Лукинова Р. А. такие основания судом апелляционной инстанции были установлены, в связи с чем, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года подлежит отмене.
Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на необоснованность и недоказанность заявленных Паракшеевой Н.Б. исковых требований о взыскании с Лукинова Р. А. денежных средств оплаченных по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца, не уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 962,65 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 30 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паракшеевой Н.Б. к Лукинову Р.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору от 23 августа 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Паракшеевой Н.Б. в доход местного бюджета 10 962,65 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
судьи