Апелляционное определение № 33-14670/2015 от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-14670/2015
Судья Боровая Е.А. дело № 33-14670/2015
23 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Берестова В.П., Татуриной С.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташевского Ю.В. к ООО «Риэлторская ипотечная компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ООО «Риэлторская ипотечная компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года, заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Каташевский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Риэлторская ипотечная компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор, в соответствии с условиями которого ответчик будет обязан передать истцу в собственность нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90, 9 кв.м., номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этаж 1, Литер А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент подписания договора окончательная стоимость вышеуказанного помещения составила СУММА рубля. В счет подтверждения обязательства оплаты по основному договору, истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере СУММА рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом представителю ответчика было подано заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Никакого ответа от ответчика не последовало, следовательно, ответчик еще при получении указанного заявления согласился на расторжение договора, но денежные средства истцу не возращены.
На основании изложенного, истец, с учетом изменить исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере СУММА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года исковые требования Каташевского Ю.В. удовлетворены. Судом расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Риэлторская ипотечная компания» и Каташевским Ю.В; с ООО «Риэлторская ипотечная компания» в пользу Каташевского Ю.В. взысканы СУММА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА. Меры по обеспечению иска в виде ареста спорного нежилого помещения, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2015 года, оставлены в силе до исполнения решения суда.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «Риэлторская ипотечная компания» в лице директора ФИО6, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Каташевского Ю.В. в полном объеме.
Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «Риэлторская ипотечная компания» в другом процессе.
Полагает, что поскольку именно Каташевский Ю.В., нарушив условия заключенного Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных п.п.6,7 Договора, оплаты стоимости помещения и заключения основного договора, то вывод суда о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая возможность в договоре или не предусмотрена, не соответствует закону.
Считает несоответствующим нормам действующего законодательства и судебной практике вывод суда о том, что по смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор, и что до момента подписания основного договора отсутствуют правовые основания для признания лиц, заключивших предварительный договор, продавцом и покупателем.
Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, положения п. 13 Договора, согласно которому продавец возвращает полученные от Каташевского Ю.В. денежные средства в течение 45 рабочих дней с момента заключения с третьим лицом аналогичного договора или основного договора по объекту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Каташевского Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 96).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Риэлторская ипотечная компания», Каташевского Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Риэлторская ипотечная компания» (продавец) и Каташевским Ю.В. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательство заключить в будущем, на условиях, определенных в настоящем договоре, договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю нежилое помещение № 2, площадью 90,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 6, п.8 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость объекта составляет СУММА рублей; покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере СУММА рублей. Платеж засчитывается в счет исполнения покупателем обязательств по оплате цены основного договора в момент заключения сторонами основного договора.
В счет подтверждения обязательства оплаты по основному договору, истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере СУММА рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к предварительному договору остальную часть денежных средств в размере СУММА рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет продавца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом представителю ответчика подано заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и перечислении уплаченных ранее денежных средств в размере СУММА рублей по указанным в нем реквизитам. Требования истца ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные Каташевским Ю.В. требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 407, 421, 429, 450, 487, 1102 ГК РФ, положения заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о том, что Каташевский Ю.В. имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. Поскольку истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об отказе от заключения основного договора, то вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, в связи с чем оснований для удержание уплаченных по предварительному договору в качестве аванса денежные средства подлежат возврату покупателю. При этом суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 13 договора срок возврата денежных средств противоречит правовой природе аванса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что денежные средства, уплаченные Каташевским Ю.В., в соответствии с условиями договора подлежат возврату ему ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента заключения с третьим лицом аналогичного договора или основного договора по объекту, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Отказ покупателя от заключения основного договора предусмотрен пунктом 13 предварительного договора купли-продажи. О своем отказе от заключения договора Каташевский Ю.В. уведомил продавца - ООО «Риэлторская ипотечная компания». Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, и подтверждается дальнейшими действиями ответчика, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества с третьим лицом (л.д. 48-51).
При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.
Ссылка подателя жалобы на условия договора, предусматривающие возможность возврата аванса в течение 45 рабочих дней с момента заключения с третьим лицом аналогичного договора или основного договора по объекту, не опровергают выводов суда о необходимости возврата уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть с момента заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества с третьим лицом денежные средства Каташевскому Ю.В. до настоящего момента не возвращены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Риэлторская ипотечная компания» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2015 года.
Председательствующий
Судьи