Апелляционное определение № 33-14488/2015 от 22 сентября 2015 г. по делу № 33-14488/2015
Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-14488/2015
22 сентября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.Е. к Анточ Е.Ю. о взыскании задатка по апелляционной жалобе Анточ Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Акимов А.Е. обратился в суд с иском к Анточ Е.Ю. о взыскании задатка.
В обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА между Акимовым А.Е. и Анточ Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. ДАТА согласно которому, договор купли - продажи должен быть заключен не позднее ДАТА .
ДАТА между сторонами было оформлено дополнительное соглашение, которым стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи в срок не позднее ДАТА . В качестве задатка по предварительному договору истцом была передана ответчице денежная сумма в размере СУММА.
Кроме того, ответчица, в нарушение п. 6.8 предварительного договора купли-продажи, ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки, скрыв наличие самовольной застройки (переоборудования, реконструкции) в домовладении.
Согласно, заключения строительно-технического исследования фактические размеры жилого дома литер «И», расположенного по адресу: АДРЕС , пер. Обкий,20 по наружному обмеру не соответствуют размерам указанным в техническом паспорте на жилой дом. АДРЕС жилого дома на 9,1 кв.м. меньше площади указанной в техническом паспорте МУПТИиОН АДРЕС , жилая площадь на 1,1 кв.м. больше площади, указанной в техпаспорте, подсобная площадь на 10,2 кв.м. меньше площади, указанной в техническом паспорте.
По мнению истца со стороны ответчицы произошло существенное нарушение условий предварительного договора купли-продажи домовладения от ДАТА , которые привели к тому, что Акимов А.Е. не смог исполнить взятое на себя обязательство и заключить договор купли - продажи в установленный срок.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы уплаченную по предварительному договору сумму аванса в размере СУММА руб. и возместить понесенные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере СУММА., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере СУММА
Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА суд взыскал с Анточ Е.Ю. в пользу Акимова А.Е. денежные средства в виде аванса в размере СУММА руб., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., а всего СУММА.
На указанное решение суда ответчицей Анточ Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задатка. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что по требованию истца денежные средства в размере СУММА. были потрачены ответчиком на согласование с соседями вопроса по устройству забора, таким образом, данные расходы не имели никакого отношения к ответчику по исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором купли - продажи от ДАТА ., в связи с чем, взыскиваемая судом сумма должна быть снижена на СУММА.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Акимова А.Е., ответчика Анточ Е.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют телефонограмма, а также отчет о доставке SMS извещения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петровой Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА . между Акимовым А.Е. и Анточ Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель купить целое домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 237,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 78,8 кв.м. лит. «И», этажность 1, подземная этажность 1 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 358 кв.м. стоимостью СУММА. и заключить между собой договор купли-продажи в срок не позднее ДАТА .
В силу п. 4.1. предварительного договора купли-продажи в доказательство намерения заключить договор купли-продажи «Объекта» и в счет оплаты за «Объект» покупатель передает продавцу денежную сумму в размере СУММА.
В дополнение к предварительному договору между сторонами ДАТА . заключено дополнительное соглашение, которым окончательная стоимость объекта продажи была определена сторонами в СУММА. и продлевался срок заключения договора купли-продажи до ДАТА , и были внесены изменения в п.4.1. предварительного договора купли-продажи от ДАТА ., согласно которому в счет оплаты за «Объект» покупатель передает продавцу денежную сумму в размере СУММА., из которых СУММА в день подписания дополнительного соглашения, а СУММА в срок не позднее ДАТА .
ДАТА . ответчица ФИО6 получила от истца еще СУММА., о чем учинила запись на дополнительном соглашении от ДАТА . к предварительному договору от ДАТА .
Принимая решение, суд руководствовался статьями 429, 381 ГК РФ и исходил из того, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, как и действие остальных соглашений. Суд пришел к выводу о том, что внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются по своей правовой природе авансом, который представляет собой лишь способ платежа по договору.
Установив, что иные основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, отсутствуют, суд, с учетом обстоятельств дела, посчитал, что уплаченная Акимовым А.Е. сумма в размере СУММА., являющейся авансом, подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения
правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи домовладения недвижимого сторонами не заключался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере СУММА. как аванса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СУММА. были потрачены ответчиком на согласование с соседями вопроса по устройству забора, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анточ Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2015г.