Апелляционное определение № 33-14377/2014 от 11 ноября 2014 г. по делу № 33-14377/2014
Судья Писклова Ю.Н. дело № 33–14377/2014
11 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алфёровой Н.А., Семёновой О.В.,
при секретаре Резниковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумыга Е.В. к Вироцкой Е.Д., Дрюковой Е.В.1, Дрюкову А.В., третье лицо: ИП Николенко С.С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли–продажи квартиры, по встречному иску Дрюковой Е.В.1, Вироцкой Е.Д. к Джумыга Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вироцкой Е.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Джумыга Е.В. обратилась в суд с иском к Вироцкой Е.Д., Дрюковой Е.В., Дрюкову А.В., третье лицо: ИП Николенко С.С., о взыскании денежных средств по предварительному договору купли–продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиками предварительный договор купли–продажи квартиры, в рамках которого она передала задаток в размере 100 000 рублей, однако основной договор купли–продажи не был заключён, в связи с чем уплаченные ею денежные средства подлежат возврату.
Дрюкова Е.В., Вироцкая Е.Д. предъявили встречные исковые требования к Джумыга Е.В. о возмещении убытков в размере 6 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что договор купли–продажи квартиры не был заключён по вине покупателя, которая не располагала необходимой суммой для покупки квартиры. При этом из–за незаключения данной сделки Вироцкая Е.Д. продала квартиру в срочном порядке по более низкой цене, а также понесла расходы по оформлению новой доверенности, по составлению договора купли–продажи, а также испытала эмоциональные переживания.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года исковые требования Джумыга Е.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Дрюковой Е.В., Дрюкова А.В., Вироцкой Е.Д. в пользу Джумыга Е.В. в равных долях переданную по предварительному договору купли-продажи квартиры сумму в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Вироцкая Е.Д. в лице своего представителя Бирюковой О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
В обоснование указано, что договор купли–продажи не был заключён по вине Джумыга Е.В., поскольку она, явившись на встречу 15 ноября 2013 года, отказалась подписывать договор из–за отсутствия денежных средств. При этом апеллянт указывает на то, что переданная Джумыга Е.В. денежная сумма является задатком, в сязи с чем незаключение договора по её вине должно повлечь для нее соответствующие гражданско–правовые последствия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Дрбкову Е.В., Вироцкую Е.Д. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Джумыга Е.В. и ее представителя, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02 октября 2013 года между Вироцкой Е.Д., Дрюковой Е.В., Дрюковым А.В., с одной стороны, и Джумыга Е.В., с другой, заключён предварительный договор купли–продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному договору стороны обязались в срок до 15 ноября 2013 года заключить договор купли–продажи данной квартиры за 2 580 000 рублей. Также по указанному договору покупателем Джумыга Е.В. было передано продавцам Вироцкой Е.Д., Дрюковой Е.В., Дрюкову А.В.100 000 рублей. В установленный срок договор купли–продажи данного недвижимого имущества заключён не был в связи с отказом покупателя.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены- договор купли-продажи не заключен и стороны не ставили вопрос о его заключении, Дрюкова Е.В., Дрюков А.В., Вироцкая Е.Д. обязаны вернуть уплаченный Джумыга Е.В. авансовый платёж, а не задаток, т.к. у них отсутствуют правовые основания для его удержания.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Джумыга Е.В. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 2.10.2013 покупателем Джумыга Е.В. было передано продавцам Вироцкой Е.Д., Дрюковой Е.В., Дрюкову А.В.100 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся по договору платежей и в обеспечение его исполнения ( п.2.1). При этом, стороны предусмотрели, что в случае незаключения договора купли-продажи по вине покупателя сумма задатка остается у продавцов.
Из объяснений ответчиков, ИП Николенко С.С. следует и Джумыга Е.В. не опровергнуто, что в назначенный для заключения договора купли–продажи день стороны явились для заключения сделки, однако Джумыга Е.В. отказалась от подписания договора купли–продажи, ссылаясь на отсутствие у нее достаточных денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны заключили соглашение о задатке, включив его в условия предварительного договора, на что прямо указывает текст последнего, и что с достоверностью установлено, что договор купли–продажи не был заключён по вине Джумыга Е.В., вывод суда о том, что ей был передан аванс, а не задаток, и он подлежит возврату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Ссылки суда на то, что договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию наряду с обеспечительной.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Джумыга Е.В. и решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, так как в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ убытки подлежат возмещению в случае, если они превышают сумму задатка, что в данном случае отсутствует.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2014 г. отменить в части взыскания с Дрюковой Е.В., Дрюкова А.В., Вироцкой Е.Д. в равных долях в пользу Джумыга Е.В. оплаченную по предварительному договору сумму в размере 100000 руб., в отмененной части вынести новое решение, которым в иске Джумыга Е.В. к Вироцкой Е.Д., Дрюковой Е.В., Дрюкову А.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли–продажи квартиры отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вироцкой Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи