Апелляционное определение № 33-14241/2014 от 23 октября 2014 г. по делу № 33-14241/2014
Судья Каменская М.Г. Дело № 33-14241/2014
23 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Голубевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Л.Ю. к Зюгановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зюгановой Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Чистякова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Зюгановой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком заключила соглашение о намерении, предметом которого явилось заключение в будущем в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основного договора купли-продажи вновь построенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение указанного соглашения Зюганова Е.А. получила от неё в счет оплаты за объект недвижимости аванс в сумме 320 000 рублей, однако основной договор купли-продажи заключен не был в связи с неисполнением продавцом, принятых на себя обязательств по внутренней отделке жилого помещения и приведению в соответствие с технической документацией фактических границ отчуждаемого земельного участка. Предложение от продавца о заключении основного договора купли-продажи было получено лишь 27.02.2014.
Основываясь на изложенном и указывая, что ответчик проигнорировала требование о возврате аванса, истец просила суд взыскать в её пользу с Зюгановой Е.А. неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 360 рублей и расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, и по оплате госпошлины – 6 413, 19 рублей.
Ответчик в лице представителя иск не признала, заявив, что переданная истцом денежная сумма является задатком, а не авансом, который не подлежит возврату, так как сделка не состоялась по вине истца, отказавшейся от заключения основного договора купли-продажи без достаточных на то оснований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. с Зюгановой Е.А. в пользу Чистяковой Л.Ю. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 413,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 359 406,52 рублей.
В своей апелляционной жалобе Зюганова Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в частности неверно сделан вывод о том, что переданная ответчику денежная сумма в размере 320 000 рублей является авансом и подлежит возврату. По мнению апеллянта, переданная по соглашению о намерении сумма является задатком, который не подлежит возврату, так как сделка не состоялась по вине покупателя, у которого не хватило денежных средств для покупки дома, в связи с чем денежные средства в размере 320 000 рублей, являющееся задатком, должны остаться у продавца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания, а по причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 380, 381, 341, 395, 429, 431 ГК РФ и исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 320 000 рублей по соглашению о намерении является авансом, а не задатком.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма неосновательно удерживается ответчиком и подлежит возврату истцу. Кроме того, суд посчитал, что ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993,33 рубля, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом суд учел, что п. 5.1. соглашения о намерении был предусмотрен 5-ти дневный срок для возврата суммы аванса в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который нарушен ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, и соглашается с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Как видно из материалов дела, стороны намеревались, но не заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом в доказательство намерения заключить такой договор истец передала ответчику аванс в размере 320 000 рублей. Причем условия соглашения о намерении не содержат сведений о том, что переданная денежная сумма является задатком. Напротив, в соглашении о намерении (п. 3.1.) прямо указано, что деньги передаются в качестве аванса.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Из анализа перечисленных норм права следует, что при не заключении основного договора, переданная истцом ответчику по соглашению о намерении денежная сумма (аванс) является неосновательным обогащением.
Также следует отметить, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюгановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: