Апелляционное определение № 33-1377/2013 от 7 февраля 2013 г. по делу № 33-1377/2013
Судья Величко Е.В. Дело №33-1377
07 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]6 обратился с иском к [ФИО]7 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком [ФИО]7 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основной договор стороны договорились заключить на условиях предварительного договора в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия предварительного договора, выразившиеся в непредставлении документов предусмотренных п.8 предварительного договора, которые необходимы для заключения основного договора купли-продажи.
Ссылаясь на выводы экспертной комиссии ООО «Центр независимых экспертиз» истец считает, что объекты подлежащие включению в основанной договор как предмет договора (жилой дом и земельный участок) в силу п. 1 спорного договора должны отвечать его условиям, на самом деле условиям предварительного договора не соответствуют, так как жилой дом не пригоден для эксплуатации в качестве жилого лома.
Кроме того, образованный ответчиком земельный участок, на котором расположен жилой дом, не соответствует генеральному плану благоустройства территории участка.
Нарушение ответчиком обязательств по предварительному договору, делает невозможным для истца исполнение своих обязательств, возникающих из предварительного договора.
Разумный срок для выполнения ответчиком условий предварительного договора, обеспечивающих возможность заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, истек.
Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать обязательства, возникшие из предварительного договора прекращенными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.
В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска
Апеллянт считает, что выводы суда о том, что истец, предъявляя исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, фактически оспаривает состоявшееся решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт установления судом действительности обязательства не может служить основанием исключения данного обязательства из общего правового режима регулирования обязательственных правоотношений, а установление действительности договора - основанием исключения данного договора из режима регулирования института договора, и, соответственно, к ним не могут применяться регулирующие нормы закона в полном объеме.
Апеллянт также указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в вынесении на обсуждение сторон значимых для дела обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком условий предварительного договора и невозможностью исполнения предварительного договора, а также в истребовании доказательств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, а их интересы в судебном заседании представляют представители.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8 и [ФИО]7 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома литер «Б», общей площадью 297,5 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее, чем по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор порождает для сторон лишь одно обязательство заключить в будущем основной договор на определенных сторонами условиях.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на [ФИО]6 возложена обязанность заключить с [ФИО]7 основной договор купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома литер «Б», общей площадью 297,5 кв.метра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011года установлен тот факт, что заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и [ФИО]6 оспариваемый предварительный договор купли-продажи жилого дома, соответствует требованиям закона, а доводы [ФИО]6, направленные на оспаривание предварительного договора, судом признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом не было установлено несоответствий предварительного договора требованиям действующего гражданского законодательства, доводы [ФИО]6 указанные в исковом заявлении приводились им в возражениях на иск [ФИО]7 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, и были оценены судом при вынесении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 года установлена только обязанность [ФИО]6 и действительность этой обязанности, что не исключает ставить вопрос о прекращении обязательства по основаниям, установленным законом и существующим уже после решения суда, несостоятелен, так как указанным решением постановлено обязать [ФИО]6 заключить с [ФИО]7 основной договор купли-продажи жилого дома ввиду наличия предварительного договора, о котором прямо указано, что он является соответствующим закону. Следовательно, решение суда подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права отклоняются как ничем не подтвержденные, а основанные только на несогласии с выводами суда и ошибочном толковании правовых норм.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: