ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-13598/2014 от 8 октября 2014 г. по делу № 33-13598/2014


Судья Калашникова Н.М. дело № 33-13598/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Власовой А.С., Филонова В.Н.

при секретаре Слизкове А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановицкой В.А. к Пономаревой А.Г., о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Пономаревой А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Мановицкая В.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что 18.03.2014 года между Мановицкой В.А. и Пономаревой А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи 1400/6000 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . При заключении данного договора Мановицкая В.А. передала ответчику задаток в сумме 150 000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи должно было быть произведено до 18.05.2014г. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть ДАТА для заключения сделки, однако ответчик не явилась, что отражено в акте, составленном представителями агентства недвижимости. Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключен не был, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 рублей основного долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2014 года по день вынесения решения суда, исходя из размера ежедневного платежа 34,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 6 200 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. исковые требования Мановицкой В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Пономаревой А.Г. в пользу Мановицкой В.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 18.03.2014 года в размере 150 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 787,50 рублей.

Взыскал с Пономаревой А.Г. в пользу Мановицкой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе Пономарева А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом решении по настоящему делу является неверной. В Договоре имеется четкое указание на то, что передаваемая сумма в размере 150000 рублей является задатком.

Апеллянт указывает, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку до ее заключения Мановицкая В.А. не произвела полный расчет, что явилось причиной отказа в учреждении юстиции оформить сделку.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Пономареву А.Г., поддержавшую доводы жалобы, Мановицкую В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между Мановицкой В.А. и Пономаревой А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи 1400/6000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС . В день подписания данного договора, Пономаревой А.Г. была получена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи домовладения между сторонами заключен не был.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 429, 487, ч.1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что сумма аванса, о возврате которой заявлены требования, после прекращения предварительного договора, и не заключения основного договора купли-продажи, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере 150000 рублей являются задатком, а не авансом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 7 предварительного договора купли-продажи дата усматривается, что в договоре между истцом и ответчиком содержатся условия о задатке, предусмотренные п. 2 ст. 380 ГК РФ, но сформулированные определением аванса. Следовательно, указанный пункт предварительного договора вызывает сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей задатком либо эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

При этом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Анализируя условия предварительного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сумма, переданная Пономаревой А.Г. по предварительному договору не является задатком, в связи с чем, к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи