Апелляционное определение № 33-13480/2013 от 29 октября 2013 г. по делу № 33-13480/2013
Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре: [ФИО]7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката [ФИО]1 на решение Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
установила:
Липовецкий А.В. обратился в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании предварительного платежа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в офисе АН ООО «Виктория-Недвижимость» между ним и ответчиком [ФИО]1 в присутствии директора ООО «Виктория Недвижимость» [ФИО]8 был заключен договор предварительной купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При заключении указанного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве предварительного платежа за указанную квартиру.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должна была произойти основная сделка купли-продажи квартиры, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 сообщила истцу, что представитель ОАО «Ростовгоргаз» при осмотре квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявил факт незаконного переоборудования с самовольной установкой газовых приборов, нарушающей все нормы технических условий и пожарной безопасности. Такое нарушение влекло полный демонтаж незаконно установленного оборудования и отключение квартиры от подачи газа.
Истец предлагал [ФИО]1 продлить предварительный договор на время необходимое ответчику для решения вопроса с ОАО «Ростовгоргаз», однако ответчик отказался от такого предложения и до настоящего времени не возвратил уплаченный истцом предварительный платеж.
В связи с изложенными обстоятельствами, Липовецкий А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму предварительного платежа, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 100 000 руб., договорную неустойку – 100 000 руб., судебные расходы – 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 денежные средства, уплаченные при заключении предварительной купли-продажи квартиры в размере 100000 руб., неустойку, предусмотренную договором – 100000 руб., а также судебные расходы – 5100 руб.
Кроме того, суд взыскал с [ФИО]1 в доход государства государственную пошлину в размере 5200 руб.
С таким решением не согласился адвокат [ФИО]9, представлявший ответчика [ФИО]1 в порядке ст. 50 ГПК РФ и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению ответчика, поскольку не установил ее местонахождение. Вместе с тем апеллянт указывает, что ответчик мог находиться в отпуске, в больнице с выездом в другой населенный пункт, в связи с чем, не мог явиться на почту для получения заказного письма.
В дальнейшем [ФИО]1 была подана дополнительная апелляционная жалоба в которой он также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. О наличии судебного решения узнал случайно из поступившего по адресу регистрации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) письма, содержащего отзыв [ФИО]2
Апеллянт также ссылается на то, что суд принял во внимание голословные утверждения истца о нарушении ответчиком условий предварительного договора, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований. Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор должен был быть заключен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в указанный срок договор заключен не был, обязательства сторон прекратились.
Апеллянт указывает, что фактически именно покупатель уклонился от заключения основного договора, поскольку о наличии перепланировки и переоборудования ему было известно на момент заключения договора, что следует из п.1 этого договора и специального оговорено в обязательстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторон. О наличии уведомления Горгаза ответчику ничего не было известно и кроме того, данное уведомление поступило по истечении срока действия предварительного договора.
По мнению [ФИО]1, надлежащих и достоверных доказательств виновности продавца в незаключении основного договора в деле не имеется, в связи с чем он имеет право удержать с покупателя сумму предварительного платежа в размере 100000 рублей в качестве неустойки и просит отменить решение Орловского районного суда и принять новое решение об отказе в иске [ФИО]2 в полном объеме.
На указанную апелляционную жалобу Липовецкий А.В. представил возражения, в которых указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя [ФИО]1 по доверенности [ФИО]10, [ФИО]2, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что именно по вине [ФИО]1 не состоялось заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку данное обстоятельство установлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по предварительному договору купли-продажи квартиры, в связи с чем с него подлежит взысканию предварительный платеж в размере 100000 рублей и договорная неустойка в размере 100000 рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и на проезд, отказав в части взыскания расходов на юридические консультации и составление претензии.
Рассматривая довод апеллянта о незаконности постановленного по делу решения в силу отсутствия надлежащего извещения [ФИО]1, судебная коллегия не может признать такой довод состоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись судом [ФИО]1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Согласно полученным по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в поселке Орловский от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]1 числится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13.
Учитывая изложенные обстоятельства возврат направленных ответчику судебных повесток в суд по причине истечения срока хранения следует расценивать как уклонение [ФИО]1 от получения повестки.
Сведений об ином месте пребывания ответчика в материалах дела не имеется. Представленное в обоснование апелляционной жалобы свидетельство о регистрации [ФИО]1 по месту пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть принято во внимание, поскольку содержит сведения о регистрации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после вынесения судом решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, выполнив свои обязанности по извещению ответчика, как по последнему известному месту жительства, так и по месту нахождения спорного объекта недвижимости расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем направления повесток и телеграмм, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и рассмотрел дело ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие [ФИО]1
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика в суд, с учетом принятых судом мер извещения, не являлась преградой для рассмотрения дела по существу.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]1 и Липовецким А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 7 указанного предварительного договора, стороны обязались заявить о заключении сделки и совершить между собой сделку купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае не заключения договора по вине покупателя сумма предварительного платежа в размере 100000 рублей в качестве неустойки остается у продавца, причем последний оплачивает агентству штраф в размере 30% от внесенного продавца задатка и 70% от суммы задатка остается у продавца так же в качестве штрафа (п.12). В случае не заключения договора по вине продавца он обязан возвратить покупателю сумму предварительно платежа в размере 100000 рублей, а также выплатить неустойку в размере суммы предварительного платежа, причем 30% от суммы задатка покупатель обязуется оплатить агентству (п.13).
Согласно ч.ч.1,2 и ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В соответствии с ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. В связи с этим назначение предварительного платежа, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами не исполнен (основной договор в установленный срок заключен не был) требования о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, судебная коллегия находит, что выводы суда в части взыскания с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 100000 рублей, оплаченных истцом по предварительному договору, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию указанному в п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, так как в данной части не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела
В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает.
Липовецким А.В. не представлено доказательств того, что по вине ответчика не была заключена сделка купли-продажи. Сведений о том, что до установленного предварительным договором срока, стороны направляли друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи в материалах дела не имеется.
Поскольку вина [ФИО]1 в неисполнении договора не установлена, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу [ФИО]2 неустойки.
Решение суда в части взыскания в пользу истца сумм судебных расходов соответствует положениям ч.1 ст. 100 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить в части взыскания неустойки и в данной части в иске [ФИО]2 отказать.
Взыскать с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 сумму предварительного платежа в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 5100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: