Апелляционное определение № 33-12124/2014 от 9 сентября 2014 г. по делу № 33-12124/2014
Судья Гречко Е.С. Дело № 33–12124/2014
09 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.
судей Семёновой О.В., Романова П.Г.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семёновой О.В. дело по апелляционным жалобам Вуколовой Н.В., Канаки В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года,
установила:
Вуколова Н.В. обратилась в суд иском к Канаки В.В., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать Канаки В.В. заключить с ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенной на 3 этаже жилого дома, квартиры АДРЕС.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и Канаки В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, передана обеспечительная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ, при этом сразу после заключения предварительного договора Канаки В.В. стала грубо нарушать взятые на себя обязательства, а именно: разместила в сети Интернет объявление о посуточной сдаче квартиры, повесила растяжку с номером телефона о продаже квартиры, разместила в сети Интернет объявление о продаже указанной квартиры на тех же условиях, что с Вуколовой Н.В., на претензию по поводу посуточной сдачи, продажи квартиры ответчик пояснила, что квартиру не сдаёт, живет в ней сама и никому не предлагает.
ДАТА Канаки В.В., не расторгая договор купли-продажи с истцом, и не поставив её об этом в известность, заключила предварительный договор купли-продажи с Гавриловой Л.А., получила от нее задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ, указав в п. 7.1, что на момент заключения договора объект недвижимости, являющийся предметом договора, не продан, не является предметом залога, не находится под арестом, не является предметом гражданско-правового спора, согласно договору она намерена продать квартиру Гавриловой JI.A. в срок до ДАТА.
Вуколова Н.В. в исковом заявлении также указывает, что на её имя и на имя её матери [ФИО]9 получены кредиты, поэтому она вынуждена терпеть убытки – выплачивать проценты по кредитным договорам. В связи с чем просила взыскать убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Так как Канаки В.В. неправомерно удерживает денежные средства Вуколовой Н.В. в виде задатка, Вуколова Н.В. просила взыскать с Канаки В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ссылается также на то, что неправомерное поведение ответчика причиняет ей нравственные и физические страдания в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ, а также понесенные ею судебные расходы.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Вуколовой Н.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Канаки В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Вуколовой Н.В. и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Взыскал с Канаки В.В. в пользу Вуколовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1420 руб.74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании убытков, Вуколова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование указано на то, что необходимость заключения кредитных договоров возникла в связи с приобретением спорной квартиры, в связи с чем Вуколова Н.В. понесла убытки, которые подлежат взысканию с Канаки В.В.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением в части удовлетворения исковых требований, Канаки В.В. в лице представителя по доверенности Спелянской М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование указано, что Канаки В.В. обратилась в агентство недвижимости «ВМС-ДОН», которое обязалось оказать услуги по поиску покупателя на спорную однокомнатную квартиру, ДАТА действительно был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры с Вуколовой Н.В., ею получен аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ, однако ДАТА Вуколова Н.В. проигнорировала приглашение агентства на ознакомление с технической документацией квартиры.
В апелляционной жалобе указано, что при заключении ДАТА предварительного договора купли–продажи спорной квартиры Гаврилова Л.А. была предупреждена о наличии другого предварительного договора.
Автор жалобы не согласна с выводом суда об уклонении ответчика от заключения сделки, указывает, что суд не дал критической оценки доказательствам, представленным истцовой стороной, доказательства, представленные ответчиком, были проигнорированы.
Необоснованными и не основанными на нормах права апеллянт находит и выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры не признан прекращенным, сумма неосновательного обогащения не взыскана.
Не согласен заявитель жалобы и со взысканием с Канаки В.В. судебных расходов истца по оплате телеграмм, поскольку указанные телеграммы направлялись Вуколовой Н.В. Канаки В.В. с предложением явиться к нотариусу для заключения сделки, отношения к судебным расходам истца по делу данные расходы не имеют.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Вуколову Н.В., представителя Канаки В.В. по доверенности Спелянскую М.В., рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 395, 429, 1099 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку сторонами друг другу были направлены предложения о заключении основного договора купли-продажи до окончания срока, в который они должны заключить основной договор, предварительный договор купли-продажи не может считаться прекращенным, следовательно, требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт уклонения Канаки В.В. от его заключения.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Вуколовой Н.В. о взыскании убытков.
В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут не был, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с Канаки В.В. в качестве убытков суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции нашёл необоснованными и не основанными на нормах закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Согласно частям 1 и 5 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что квартира НОМЕР, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома литер НОМЕР по адресу: АДРЕС, принадлежит Канаки В.В. на праве собственности.
ДАТА между Канаки В.В. и Вуколовой Н.В. был заключён предварительный договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому основной договор должен быть заключен не позднее ДАТА, Канаки В.В. получен авансовый платёж в размере ИНФОРМАЦИЯ.
ДАТА, не расторгая предварительный договор купли-продажи с Вуколовой Н.В., Канаки В.В. заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Гавриловой Л.А., п.1.1 которого предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру. В качестве гарантии выполнения сторонами обязательств Гавриловой Л.А. передана в качестве залога за продаваемую квартиру сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аналогичная информация о продаже спорной квартиры площадью была размещена в сети Интернет.
Кроме того, в сети Интернет было размещено объявление о сдаче данной квартиры вместе с мебелью, в том числе лицам, имеющим детей.
ДАТА Канаки В.В. в адрес Вуколовой Н.В. заказным письмом было направлено предложение о заключении сделки – основного договора купли-продажи квартиры.
Также ДАТА Вуколовой Н.В. в адрес Канаки В.В. была направлена заявление–телеграмма с предложением для заключения основного договора купли-продажи явиться в нотариальную контору нотариуса [ФИО]8 ДАТА в 11 час. 00 мин., данная телеграмма Канаки В.В. не была доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что сторонами друг другу были направлены предложения о заключении основного договора купли-продажи до окончания срока, в который должны заключить основной договор суд первой инстанции обоснованно обязал Канаки В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Вуколовой Н.В. и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор купли-продажи однокомнатной квартиры.
В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным в материалы дела кредитным договорам заёмщиком по договорам от ДАТА с ООО «Балтийский Банк», от ДАТА с АКБ «Банк Москвы», от ДАТА с ОАО «Сбербанк России», от ДАТА с ОАО «АКБ Банк Москвы» выступает [ФИО]9
Вуколова Н.В. стороной по указанным кредитным договорам не являлась, каких-либо обязательств по данным договором не имела, в связи с чем, проценты, подлежащие уплате [ФИО]9 по кредитным договорам, не могут быть признаны убытками истца.
Заемщиком по кредитному договору от ДАТА с АКБ «Банк Москвы» является Вуколова Н.В.
Все кредитные договоры, заключенные банками с Вуколовой Н.В., [ФИО]9 заключены как потребительские кредиты, не являлись целевыми, из текста договоров не усматривалось, что денежные средства по указанным кредитам были получены и перечислены истцом для приобретения квартиры, в связи с чем, указанные средства также не могут являться убытками истца.
Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков.
В заявленных требованиях истца о взыскании морального вреда судом отказано правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, а также расходы по оплате телеграмм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Канаки В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Канаки В.В. неправомерно пользуется чужими денежными средствами, переданными Вуколовой Н.В. в качестве обеспечительной суммы, у Канаки В.В. возникла обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА по ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ являются последствиями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Основанием возникновения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае Канаки Н.В. не было допущено неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ были переданы Вуколовой Н.В. во исполнение предварительного договора, который не был признан недействительным имеет юридическую силу.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Канаки В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает возможным в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ Вуколовой Н.В. с Канаки В.В.отказать.
Довод апелляционной жалобы Вуколовой Н.В. о том, что необходимость заключения кредитных договоров возникла в связи с приобретением спорной квартиры, в связи с чем Вуколова Н.В. понесла убытки, которые подлежат взысканию с Канаки В.В., подлежит отклонению, так как он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы Канаки В.В. о том, что Вуколова Н.В. проигнорировала приглашение агентства на ознакомление с технической документацией квартиры, при заключении предварительного договора купли–продажи спорной квартиры, Гаврилова Л.А. была предупреждена о наличии другого предварительного договора, не имеют правового значения, поскольку юридически значимой для настоящего дела является предусмотренная предварительным договором обязанность заключить основной договор купли-продажи на определённых условиях, с учётом того, что предварительный договор с Вуколовой Н.В. не был отменён, прекращен и имеет юридическую силу.
Ссылка апеллянта на то, что она не уклонялась от заключения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Канаки В.В. о том, что она не согласна с взысканием судебных расходов с неё в пользу Вуколовой Н.В. не может быть принят во внимание, так как истцом были понесены расходы по оплате телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлине, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отменённой части вынести новое решение, которым отказать Вуколовой Н.В. к Канаки В.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 396 руб. 75 коп.
В остальной части решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы Вуколовой Н.В., Канаки В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи