Апелляционное определение № 33-12117/2013 от 19 сентября 2013 г.
Судья Персидская И.Г. Дело № 33- 12117/2013
19 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бодреева О.Э. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Вада Л.Г. обратилась в суд с иском к Бодрееву О.Э. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 19 декабря 2012 года между Бодреевым О.Э., Б. и ней при участии агентства недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого было приобретение объекта недвижимости с заключением договора купли-продажи в срок до 25 января 2013 года. В соответствии с условиями договора продавцы обязались передать ей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В счет платежей за квартиру она передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается отметкой в предварительном договоре от 19.12.2012 г. В установленный п.2.1.2 предварительного договора срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. Она обратилась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства в размере 70 000 рублей в срок до 30 марта 2013 года. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования Вада Л.Г. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Бодреев О.Э. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры истец уплатил ответчику 70000 рублей в качестве задатка, о чем имеется рукописная запись об этом, а не в качестве аванса, в счет причитающихся платежей. Так же ссылается на то, что причиной отказа от заключения сделки и ее исполнения истцом являлось не только изменившееся желание истца приобрести квартиру в г. Ростове-на-Дону, а не в г. Волгодонске, но и недостаточность денежных средств у истца для оплаты за квартиру ответчика, что также подтверждается квитанцией, приложенной истцом к исковому заявлению, в подтверждение уплаты денежных средств за квартиру в г. Ростове-на-Дону, в которой указана денежная сумма меньшего размера, чем стоимость квартиры ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Вада Л.Г. по доверенности Астахова В.А., пришла к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 429, 380, 329, 381, 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи имущества не заключен, уплаченная покупателем денежная сумма в размере 70000 рублей является авансом, а не задатком, в связи с чем не применимы положения ст. 381 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что внесенная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
При отсутствии в деле доказательств о направлении сторонами предложений заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что в установленный срок, оговоренный в предварительном договоре от 19 декабря 2012 года, - до 25 января 2013 года - договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен ввиду бездействия сторон.
Учитывая, что предварительная договоренность утратила силу, законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, а потому данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Как видно из материалов дела 19 декабря 2012 года между Бодреевым О.Э., Б. и истцом Вада Л.Г. при участии агентства недвижимости «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого выступило обязательство заключить договор купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В счет платежей за квартиру истец передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается отметкой в предварительном договоре от 19.12.2012 г. В установленный п.2.1.2 предварительного договора срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. Вада
Л.Г. обратилась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства в размере 70 000 рублей в срок до 30 марта 2013 года, однако, до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.
Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры истец уплатил ответчику 70000 рублей в качестве задатка, а не в качестве аванса, а поскольку Вада Л.Г. является стороной, ответственной за неисполнение договора, задаток подлежит оставлению у продавца, то есть у Бодреева О.Э., не может быть принят судом аппелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства уклонения Вада от заключения договора купли-продажи. Ссылки апеллянта на правоприменительную практику по аналогичным делам и обеспечении задатком предварительного договора не состоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В силу с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В этой связи следует отметить, что судебная практика не является источником гражданского процессуального законодательства, она представляет собой результат правоприменительной деятельности.
Доводы апеллянта о наличии доказательств об отказе Вада Л.Г. от совершения сделки по приобретению вышепоименованного объекта недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Бодреева О.Э. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодреева О.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: