Апелляционное определение № 33-12111/2013 от 19 сентября 2013 г. по делу № 33-12111/2013
Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-12111/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранчука Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Баранчук Е.А. обратился в суд с иском к Цюпе М.И. о взыскании задатка в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ростовский филиал АКБ «Мособлбанк» ОАО.
В обоснование своих требований истец указывал, что 13.11.2012 года между Цюпой М.И. и Баранчуком Е.А. в лице представителя по доверенности [ФИО]8 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для составления вышеуказанного договора стороны обратились в агентство недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе подготовки к сделке истцом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2 заказан отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру, за составление которого истец заплатил 5000 рублей. В соответствии с условиями договора квартира оценена сторонами в 2760000 рублей.
В подтверждение своих намерений истец передал ответчику 50 000 рублей в качестве задатка. Ответчик взял на себя обязательство подготовить и предоставить в регистрирующий орган необходимую правоустанавливающую документацию на квартиру. По соглашению сторон основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 20 декабря 2012 года. Однако, к установленному в предварительном договоре сроку ответчик не привел в соответствие техническую документацию на квартиру, на регистрацию сделки не явился, а впоследствии в одностороннем порядке повысил сумму сделки на 100 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить задаток в двойном размере, истец просил суд взыскать с Цюпы М.И. в пользу Баранчук Е.А. двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июн я 2013 года в удовлетворении исковых требований Баранчук Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Баранчук Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик был осведомлен о том, что для расчета с ним по сделке, Баранчуку Е.А. необходимо получить денежные средства по кредиту в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3
Заявитель жалобы полагает, что из за действий ответчика была сорвана сделка купли-продажи квартиры, поскольку Цюпа М.И. не предоставил необходимую документацию на квартиру, в связи с чем Баранчуком Е.А. не были выданы денежные средства по ипотечном кредиту в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3
В заседание судебной коллегии не явился Баранчук Е.А. о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Баранчук Е.А. действующего на основании доверенности [ФИО]8, представителя [ФИО]8 адвоката по ордеру Градова Н.А., Цюпа М.И. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 380, 381, 429, 552, 554, 555 ГК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине покупателя, поскольку Баранчук Е.А. на 20 декабря 2012 года не располагал необходимой денежной суммой для приобретения квартиры.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранчуку Е.А.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2012 года между Цюпа М.И. и Баранчуком Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец намерен продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2760000 рублей.
По условиям пункта 2.1.1 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры стороны намерены заключить в срок до 20 декабря 2012 года.
Из пункта 4.2 вышеназванного договора следует, что в случае неисполнения договора по вине продавца, последний уплачивает покупателю сумму задатка и неустойку в размере задатка. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в сумме 50000 рублей остается у продавца.
13 ноября 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, представитель Баранчука Е.А., действующий на основании доверенности – [ФИО]8 передала Цюпа М.И. денежные средства в размере 50000 рублей.
В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи квартиры между Баранчук Е.А. и Цюпа М.И. заключен не был.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Так, изложенное свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о задатке, а имеющаяся в предварительном договоре расписка подтверждает получение Цюпа М.И. от представителя Баранчука Е.А., действующего на основании доверенности – [ФИО]8 денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что поскольку Баранчук Е.А. не располагал денежной суммой определенной сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры, он обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3 в целях получения военной ипотеки.
Доводы жалобы о том, что из за действий ответчика была сорвана сделка купли-продажи квартиры, поскольку Цюпа М.И. не предоставил необходимую документацию на квартиру, в связи с чем Баранчуком Е.А. не были выданы денежные средства по ипотечном кредиту в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно пункта 6.1 предварительного договора купли-продажи, продавец подтвердил, что объект не подвергался самовольному переоборудованию и перепланировке. Следовательно на момент заключения предварительного договора ни каких претензий со стороны покупателя сделано не было.
Все документы, указанные в п.2.2.2 предварительного договора ответчиком были переданы директору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 [ФИО]12 Каких либо требований к ответчику, о предоставлении дополнительных документом или об устранении имеющихся недостатков в технической документации, ему не предъявлялось. Письменных претензий, обращений к ответчику о продлении или переноса срока заключения сделки купли-продажи также не направлялось.
Согласно отзыву ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3 решение о предоставлении ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости – квартиры Банком не принято в связи с не предоставлением полного перечня необходимых документов. Из данного ответа, не следует каких документов недостаточно, и кем они не были предоставлены, а также то, что Банк отказал в выдаче кредита по причине не соответствия технической документации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт не заключения сделки купли-продажи по вине ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчук Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: