Апелляционное определение № 33-11978/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11978/2015
Судья Козлова Л.В. Дело № 33-11978/2015
10 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова А.А. к Зельцеру В.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зельцера В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Чабанов А.А. обратился в суд с иском к Зельцеру В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 200 000 рублей, полученной им по предварительному договору купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, срок действия которого истек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года исковые требования Чабанова А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Зельцера В.В. в пользу Чабанова А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, Зельцер В.В. в лице представителя по доверенности Метелкиной Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по условиям предварительного договора спорная денежная сумма являлась задатком и обеспечивала обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В случае заключения основного договора внесенная покупателем денежная сумма в размере 200 000 рублей поступила бы в счет оплаты предмета договора.
Апеллянт утверждает, что предварительный договор не был исполнен по вине покупателя, который отказался от заключения основного договора. При этом продавцом выполнены все возложенные на него обязанности (имущество не отчуждено по другим договорам, подготовлен необходимый для совершения сделки пакет документов).
По мнению подателя жалобы, у него имелись основания для удержания 200 000 рублей, переданных в качестве задатка. Полагает, что положения закона о неосновательном обогащении к возникшим отношениям не применимы.
На апелляционную жалобу Зельцера В.В. поступили возражения Чабанова А.А., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чабанова А.В., его представителя Маргарян А.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 380, 381, 429, 1102 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 17.06.2014 года между Зельцером В.В. и Чабановым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10.09.2014 года предоставить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на объекты недвижимости.
По предварительному договору Чабановым А.А. внесен платеж на сумму 200 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что в случае заключения основного договора, данная денежная сумма будет рассматриваться в качестве аванса, а в случае отказа покупателя от заключения основного договора, продавец вправе оставить эту сумму за собой.
Принимая во внимание, что основной договор не был заключен ввиду отсутствия предложений как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, суд признал спорную денежную сумму авансом и, не усмотрев оснований для ее удержания ответчиком, нашел требования Чабанова А.А. о взыскании с Зельцера В.В. денежных средств в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Статьей 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 года между Зельцер В.В. (продавец) и Чабановым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства в срок до 10.09.2014 года предоставить все необходимые со своей стороны документы для заключения договора купли-продажи ? доли земельного участка и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 2.1 договора в обеспечение обязательств покупателя заключить с продавцом основной договор на согласованных в настоящем договоре условиях, покупатель обязуется передать продавцу денежную сумму за счет собственных средств в размере 200 000 рублей при подписании настоящего договора купли-продажи. Денежные средства, указанные в настоящем пункте, являются обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора, подлежат возмещению в полном объеме, включая штрафные санкции и выплаты, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору.
Вместе с тем, пунктом 2.2 договора стороны установили, что в случае, если между ними будет заключен основной договор, денежная сумма, переданная продавцу в порядке, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора будет рассматриваться сторонами как аванс по уплате цены объекта недвижимости, указанной в основном договоре купли-продажи. В том случае, если продавец исполнит все условия и мероприятия, предусмотренные настоящим договором, но покупатель при наступлении указанного в п. 2.1.1 настоящего договора срока, по каким-либо причинам откажется от заключения основного договора, продавец вправе оставить за собой указанную п. 2.2.1 настоящего договора сумму денежных средств (п. 3.1).
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, так как ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор. Доказательств уклонения либо отказа покупателя от совершения сделки, ответчик не представил. Вместе с тем Зельцер В.В. не возвратил Чабанову А.А. внесенные им по предварительному договору денежные средства в размере 200 000 рублей.
Ввиду наличия сомнений, вытекающих из толкования условий предварительного договора, в отношении того, является ли уплаченная Чабановым А.А. сумма в размере 200 000 рублей задатком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий предварительного договора следует, что передаваемая сумма является задатком, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод апеллянта о том, что предварительный договор не был исполнен по вине покупателя, который отказался от заключения основного договора, поэтому в качестве штрафной санкции он вправе оставить за собой внесенную Чабановым А.А. денежную сумму, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку довод об отказе покупателя от заключения основного договора ничем не подтвержден, а условие предварительного договора о штрафных санкциях в счет несуществующего имущественного обязательства противоречит положениям гражданского законодательства.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельцера В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2015 года.