Апелляционное определение № 33-11797/2015 от 5 августа 2015 г. по делу № 33-11797/2015
Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-11797/2015
05 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейль М.А. к Кирюниной Н.В., 3-и лица – Кирюнин И.А., Кирюнина А.А., о взыскании аванса, по апелляционной жалобе Кирюниной Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Кейль М.А. обратился в суд с иском к Кирюниной Н.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС по адресу: АДРЕС , которым определена дата заключения основного договора - ДАТА а так же сумма - 1 400 000 руб.
ДАТА истец передал ответчику 30 000 руб. в счет стоимости квартиры.
ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому, истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет стоимости квартиры.
ДАТА сторонами было подписано соглашение о продлении срока заключения основного договора купли - продажи до ДАТА однако стороны так и не пришли к решению о заключении договора и Кирюнина Н.В. отказалась возвратить задаток.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Кирюниной Н.В. в пользу истца 130 000 руб. оплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 г. исковые требования Кейль М.А. удовлетворены.
Судом взысканы с Кирюниной Н.В. в пользу Кейль М.А. денежные средства в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 18 800 руб.
В своей апелляционной жалобе Кирюнина Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кейль М.А.
Апеллянт ссылается на то, что переданная денежная сумма условиями предварительного договора определена как задаток.
Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что она исполнила свои обязательства по договору, а истец в присутствии риэлтора отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры. На момент заключения предварительного договора купли-продажи истец претензий к состоянию объекта купли-продажи не имел, проживал в квартире с 08.01.2015.
Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.329, 381 и 429 ГК РФ, полагает, что задаток выполнил свою платежную функцию.
Представитель истца Кейль М.А. - Долгопятов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д.63-64).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между Кирюниной Н.В. и Кейль М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (задатка), по условиям которого стороны обязались не позднее ДАТА заключить договор купли-продажи принадлежащей Кирюниной Н.В., Кирюнину И.А., Кирюниной А.А. на праве общей долевой собственности АДРЕС , в АДРЕС .
При подписании договора Кейль М.А. передал Кирюниной Н.В. 30 000 руб. в качестве предоплаты в счет стоимости квартиры, оцененной сторонами в сумме 1 400 000 руб.
ДАТА между Кейль М.А. и Кирюниной Н.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА , согласно которому Кейль М.А. передал Кирюниной Н.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет стоимости квартиры.
Факт передачи денежных средств не оспорен сторонами в судебном заседании.
ДАТА между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли - продажи квартиры до 24.01.2015.
В силу п. 11 договора в случае неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в обусловленный срок по вине продавца, продавец возвращает покупателю задаток, а также денежные средства в размере 70 % от суммы задатка.
В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи по независящим от сторон обстоятельствам сумма задатка подлежит возвращению покупателю в однократном размере.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309-310,329,380-381,429,1102 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, а потому пришел к выводу, что обязательства, возникшие из договора о намерениях купли- продажи недвижимого имущества прекратились, в связи с чем, денежные средства в общей сумме 130 000 руб., полученные Кирюниной Н.В. от Кейль М.А. являются по своей сути авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, а потому данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины 15 000 руб. и соответственно 3 800 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Давая правовую оценку указанному предварительному договору, суд пришел к правильному выводу, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.
Указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 130 000 руб., судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил о задатке, не имеется. То обстоятельство, что спорная денежная сумма поименована условиями договора как задаток, правового значения не имеет, так как использование в наименовании договора и по тексту договора термина "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Довод апелляционной жалобы о не заключении основного договора купли-продажи по вине истца и, что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюниной Н. В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2015.
Председательствующий
Судьи