Апелляционное определение № 33-11573/2013 от 10 сентября 2013 г. по делу № 33-11573/2013
Судья Коваленко И.А. Дело № 33-11573/2013 г.
10 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего – Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре – Слизкове А.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Штефан Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2013 года,
Приходько А.В. обратилась в суд с иском к Штефан Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 27.09.2012г. Штефан Н.Н. получила от Приходько А.В. денежную сумму в размере 100000 рублей и обязалась оформить с ней договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС
Однако с момента написания расписки и по настоящее время основной Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в АДРЕС между сторонами не заключен, при этом денежные средства в сумме 100000 рублей ответчиком возвращены не были.
Штефан Н.Н., не исполнив свои обязательства по расписке от 27.09.2012г. и не заключив с Приходько А.В. основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по мнению истца, без установленных законом оснований, незаконно сберегла принадлежащие Приходько А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые полагала подлежащими взысканию с ответчика.
Также, указывала на то, что с 27.09.2012г. Штефан Н.Н. незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, уклоняется от их возвращения, в связи с чем, обязана заплатить истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2012г. по 09.04.2012г. в сумме 4422 рублей 92 коп.
С учетом изложенного, Приходько А.В. просила взыскать в свою пользу со Штефан Н.Н. сумму неосновательного обогащения – 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4422 рублей 92 коп., всего – 104422 рублей 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 3289 рублей и услуг представителя в размере – 35000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года постановлено: взыскать со Штефан Н.Н. в пользу Приходько А.В. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4422 рублей 92 коп., возврат госпошлины 3288 рублей 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего – 132711 рублей 38 коп.
Ответчиком Штефан Н.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных Приходько А.В. исковых требованиях.
Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Апеллянт указывает на то, что ею была представлена суду расписка, составленная ответчиком Штефан Н.Н. о получении ею 100000 рублей в качестве задатка в обеспечение обязательств по будущему договору купли-продажи спорного объекта – земельного участка и домовладения, расположенного по адресу; АДРЕС Данная расписка является единственным подлинным документом, подтверждающим передачу денег. Кроме этого, сторонами на компьютере были набраны 2 дублирующие безденежные расписки о том же предмете, датированные тем же числом, что и основная расписка.
На обратной стороне рукописной расписки имелось соглашение о ее аннулировании, согласно которому, Приходько А.В. произведенный ею платеж в сумме 100000 рублей полагала считать оплаченным задатком по сделке от имени ее отца – К.В.А. в отношении того же объекта по отношению к тому же должнику. Штефан Н.Н. была уведомлена об этой замене, и не возражала против этого, полагая, что составленные в дальнейшем, 02.11.2012г. предварительный договор о намерениях в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи спорного объекта и договор о задатке, с новым кредитором К.В.А., являются подлинными документами и полагала, что обязательства должны исполняться должным образом обеими сторонами договора.
Ввиду отказа покупателя К.В.А. от сделки, в оговоренный срок основной договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик предпринимала все возможные меры к заключению основного договора, вся документация, требуемая покупателем, была ею подготовлена.
Однако 10.12.2012г. К.В.А. подал иск в суд о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей,
Полагает, что именно по вине К.В.А. сделка купли-продажи дома и земельного участка не состоялась, в то время, как ответчик, намеревалась заключить сделку, и получить оставшуюся сумму по сделке и исполнить ее.
В связи с изложенным считает, что оснований для принятия решения о взыскании с нее суммы аванса (поименованного задатком) у суда не имелось, как и не имелось оснований взыскивать с нее проценты по ст. 395 ГК РФ.
При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание соглашение о переводе оплаченного аванса на К.В.А., поскольку с ним в последующем заключались предварительный договор и соглашение о задатке. Кроме того, суд необоснованно не привлек К.В.А. к участию в деле в качестве 3-го лица.
Также Штефан Н.Н. ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в вызове в качестве свидетелей Т.В.Г., К.Д.Ю., К.Н.Н.
Перечисленные выше обстоятельства полагала достаточными для отмены решения суда и отказа в иске Приходько А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Штефан Н.Н. и ее представителя по доверенности – Кононову В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность ( ст. 550 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2012г. между Штефан Н.Н. и Приходько А.В. составлена расписка, в соответствии с которой, Штефан Н.Н. получила денежную сумму в размере 100000 рублей и обязалась оформить с Приходько А.В. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными в АДРЕС
Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
Полагая, что сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию со Штефан Н.Н. в пользу Приходько А.В., суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Учитывая, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка с домовладением, расположенными по адресу: АДРЕС, составлен не был, а расписка от 27.09.2012г., по которой Штефан Н.Н. получила от Приходько А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, как задаток за жилой дом и земельный участок, с указанием на то, что она обязуется оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, не может подменять собой договор, поскольку содержит лишь указание на намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по расписке сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание буквальное содержание расписки от 27.09.2012г., суд первой инстанции отклонил пояснения ответчика о том, что она не должна возвращать полученную сумму в размере 100 000 рублей, так как эта сумма стала служить задатком по договору, заключенному между нею и отцом Приходько А.В., поскольку согласно условиям расписки, денежную сумму в размере 100 000 рублей ответчик Штефан Н.Н. получила в счет заключения договора купли-продажи именно от истицы, в то время, как сам договор между сторонами заключен не был.
Доводы ответчика об аннулировании данной расписки вследствие составления соглашения о признании суммы задатка внесенной от имени К.В.А., о последующем заключении соглашения о задатке между Штефан Н.Н. и К.В.А., подписанного в обеспечение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключении предварительного договора, суд признал несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.
При этом, соглашение об аннулировании расписки о задатке с указанием на то, что внесенный Приходько А.В. задаток в размере 100000 рублей в обеспечение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС следует считать внесенным отцом истицы – К.В.А., не содержит сведений о том, что К.В.А. брал на себя обязательства заключить договор купли-продажи объектов недвижимости по расписке от 27.09.2012., в связи с чем, какие-либо обязательства по расписке от 27.09.2012г. между Штефан Н.Н. и К.В.А., не установлены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения К.В.А. в качестве 3-го лица по настоящему делу, не имелось.
Кроме того, поскольку факт составления расписки от 27.09.2012г. о получении Штефан Н.Н. от Приходько А.В. 100000 рублей в счет продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС сторонами не оспаривался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей К.Д.Ю., К.Н.Н., Т.В.Г., которые могли дать пояснения по данному факту.
Поскольку оснований для не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ установлено не было, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию со Штефан Н.Н. в пользу Приходько А.В.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявляя иск о взыскании процентов с ответчика вследствие уклонения от возврата суммы в размере 100000 рублей, в подтверждение своих доводов Приходько А.В. не представила доказательств того, что Штефан Н.Н. уклонялась от возвращения ей суммы в размере 100000 рублей, так как в материалах дела претензий и заявлений истца в адрес ответчика с требованиями вернуть указные денежные средства, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Штефан Н.Н. в пользу Приходько А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4422 рублей 92 коп. является необоснованным, и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании представленных документов, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу Приходько А.В. сумму госпошлины и оплату услуг представителя, снизив указанную сумму до 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со Штефан Н.Н. в пользу Приходько А.В. в сумме 4422 рублей 92 коп. – отменить.
В отмененной части в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штефан Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: