Апелляционное определение № 33-11541/2014 от 28 августа 2014 г. по делу № 33-11541/2014
Судья Комова Н.Б. дело № 33-11541/2014
28 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.,
при секретаре Чубарян Е.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Лезговко Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 года,
у с т а н о в и л а :
Лезговко Т.И. обратилась в суд с иском к Выголовой Г.Н. о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей, уплаченных в качестве аванса за приобретение квартиры, судебных расходов и государственной пошлины.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Лезговко Т.И в лице представителя Дружининой А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, ссылаясь на положения ст.ст. 380, 1102 ГК РФ, что истребуемая сумма является не задатком, а авансом и подлежит взысканию с ответчика, поскольку является его неосновательным обогащением.
Апеллянт также не согласна с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С доводами апелляционной жалобы не согласился представитель ответчика Выголовой Г.Н. – Макаров С.Н., подал возражения, в которых считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии не явились стороны ( истец и ответчик). О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лезговко Т.И. по ордеру Дружинину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителя Выголовой Г.Н. по доверенности Макарова С.Н., полагавшего выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лезговко Т.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 380, 381, 429 ГК РФ и исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма является не авансом, а задатком, поскольку соглашение о задатке содержится в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку в установленный срок не был заключен основной договор купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.
В соответствии с положениями п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.
В силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка( п.2 ст.381 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]12., Выголовой Г.Н., [ФИО]13 и Лезговко Т.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный договор содержит соглашение о задатке. Пунктом 4.1 этого договора определена сумма задатка в размере 200000 рублей, а пунктами 9.1 и 9.2 предусмотрена ответственность сторон за отказ от заключения либо невозможность заключения по вине одной из сторон основного договора купли-продажи, связанная с уплаченным задатком.
Ответчик Выголова Г.Н. получила указанную сумму задатка, о чем имеется ее подпись в договоре.
Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был по вине покупателя Лезговко Т.И. в связи с наличием у нее финансовых трудностей. Продавцами предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи, что подтверждается уведомлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако покупатель Лезговко Т.И. уклонялась от заключения договора.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма по предварительному договору купли-продажи является задатком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ), равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, прекращающих обязательства, предусмотренные предварительными договорами (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Выголовой Г.Н. и покупателя Лезговко Т.И. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
С учетом указанных обстоятельств и изложенных материалов дела, довод апеллянта о том, что уплаченная ею сумма является авансом и должна быть возвращена ответчиком, подлежит отклонению, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца - покупателя, то есть стороны, давшей задаток, который в силу закона, должен остаться у продавца-ответчика.
Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что судом не взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, следовательно, данные судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, соответственно оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезговко Т.И. в лице представителя по доверенности Дружининой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи