Апелляционное определение № 33-1133/2015 от 3 февраля 2015 г. по делу № 33-1133/2015
Судья Роговая Ю.П. Дело № 33- 1133/2015г.
03 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Вялых О.Г.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нароян А.А. к Тимофеевой О.Н. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Тимофеевой О.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2014г.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нароян А.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 9400000 рублей, в срок до 03 июня 2014 года.
Во исполнение условий предварительного договора, при его подписании, истец, выступая в качестве покупателя, уплатил продавцу денежные средства в размере 200000 рублей, а затем на основании расписки от 15.04.2014 года передал еще 100000 рублей. В связи с существенными изменениями обстоятельств, относительно материала постройки жилого дома, 07.05.2014 года истец направил в адрес продавца претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 300000 рублей. Ответчик согласилась с расторжением договора, вновь выставила дом на продажу, однако денежные средства истцу не вернула.
На основании изложенного, Нароян А.А. просил суд взыскать с Тимофеевой О.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 рублей 99 копеек за период с 18 по 26 мая 2014 года, а также с 27 мая 2014 года по день их фактической уплаты, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение согласия супруги на совершение сделки и нотариальную доверенность в сумме 1600 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2014 года гражданское дело передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Тимофеевой О.Н. задаток в двойном размере в сумме 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец Нароян А. А. и его представитель Городнянская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Тимофеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Тимофеевой О.Н. - Кармиргодиев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Бигун М.Н., представляющая также интересы АН «Пентхауз» в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
24 октября 2014 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Нарояна А.А. удовлетворил частично.
Суд взыскал с Тимофеевой О.Н. в пользу Нароян А.А. денежную сумму в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 235200 рублей.
Судом в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тимофеева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с нее суммы в размере 200 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и в удовлетворении иска в указанной части просит отказать.
По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец письмом от 07.05.2014 г. отказался от совершения сделки, и по условиям предварительного договора он несет ответственность в размере уплаченной ей суммы. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, не заключение основного договора является волеизъявлением истца, в связи с чем суд необоснованно и незаконно применил положения ст. 1102 ГК РФ.
Заявитель обращает внимание на то, что п. 4.3 предварительного договора отличается от положений ст. 381 ГК РФ, в связи с чем, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения сторон должны регулироваться положениями ст. ст. 380-381 ГК РФ, и спорная сумма является авансом, поскольку сумма в размере 200 000 рублей по условиям договора является санкцией за отказ истца от заключения основного договора и возврату не подлежит.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в результате одностороннего отказа истца от заключения основного договора у ответчика возникли убытки, связанные с необходимостью возврата суммы займа, для досрочного погашения кредитного договора.
В судебном заседании Тимофеева О.Н. и её представитель Адамов М.А., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске отказать.
Истец Нароян А.А. и его представитель Городнянская Л.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При рассмотрении дела районным судом установлено, что 01.04.2014 года между Нарояном А.А., выступающим в качестве покупателя, и Тимофеевой О.Н., выступающей в качестве продавца, а также АН «Пентхауз» ИП Бигун М.Н., выступающим в качестве риэлтора, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 9400000 рублей.
Согласно п. 2.1 предварительного договора покупатель, в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения основного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, указанного объекта и в обеспечение его исполнения, передает продавцу денежную сумму в размере 200000 рублей в день подписания настоящего договора, о чем продавец сделала соответствующую отметку в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 03.06.2014 года.
На основании расписки от 15.04.2014 года истцом согласно условиям дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 01.04.2014 года передана ИП Бигун М.Н. денежная сумма в размере 100000 рублей.
Установленные судом и приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что от заключения основного договора отказался истец, направив 07.05.2014 г. в адрес ответчика соответствующее требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.
В свою очередь, ответчик не возражала в расторжении предварительного договора, и продала жилой дом и земельный участок до наступления даты заключения основного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи земельного участка и дома между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу, а денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные ответчику по предварительному договору от 01.04.2014 года, подлежат возврату.
При этом судом принято во внимание, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что основной договора не был заключен по вине продавца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей по расписке, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ИП Бигун М.Н. при получении от истца денежных средств в размере 100000 рублей и составлении расписки от 15.04.2014 года действовала от имени и по поручению Тимофеевой О.Н., а после этого передала Тимофеевой О.Н. деньги по сделке, в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца с Тимофеевой О.Н.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения, не принято во внимание письмо истца от 07.05.2014г, об отказе в совершении сделки, не могут быть приняты, поскольку судом дана надлежащая оценка указанной расписке и действиям истца, связанным с отказом от заключения договора купли-продажи.
Дана судом оценка и действиям ответчика, которая до наступления указанного в предварительном договоре купли-продажи срока заключения основного договора, распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Бигун М.Н..
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они были предметом проверки и оценки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи