Апелляционное определение № 33-11068 33-11068/2013 от 11 сентября 2013 г.
Судья Соколова И.А. Дело № 33-11068
11 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.,
судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Тихоновой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонова О.С. обратилась в суд с иском к Пирог О.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Пирог О.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому, ПирогО.М. приняла на себя обязательства продать, а она приняла на себя обязательство купить нежилое помещение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1 стороны определили срок заключения основного договора и продажи помещения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение договора купли-продажи нежилого помещения она передала Пирог О.М. задаток в сумме 180000 рублей. Поскольку из телефонных переговоров с ответчицей ей стало известно об отсутствии у ответчицы намерения заключать договор купли-продажи помещения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за неделю до окончания установленного срока, она направила ответчице письменное предложение заключить договор купли-продажи нежилого помещения, от заключения которого ответчик уклонилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пирог О.М. письменно уведомила истицу о своем отказе заключить основной договор и предложила возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 180000 рублей. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Пирог О.М., отказавшейся от его заключения, в соответствии со ст.381 ГК РФ и условиями соглашения о задатке, заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик обязана возвратить двойную сумму задатка. Истец просила взыскать с ПирогО.М. двойную сумму задатка по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 360000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей.
Истец Тихонова О.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Ответчик Пирог О.М. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Пирог О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пирог О.М. в пользу Тихоновой О.С. денежные средства в размере 180 000 рублей, госпошлину в размере 4800 рублей.
Не согласившись с решением суда, Тихонова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на ошибочность выводов суда о том, что переданная по соглашению о задатке сумма не может считаться задатком, потому что между сторонами не заключался ни основной, ни предварительный договор купли-продажи недвижимости, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае обязательства сторон были прекращены до начала их исполнения. Апеллянт указала, что заключенное между сторонами спора соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прямо поименованное соглашением о задатке, является смешанным договором, который содержит условия предварительного договора и непосредственно соглашения о задатке. Полагала, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора о задатке в обеспечение исполнения предварительного договора. Ответчица отказалась заключать основной договор купли-продажи недвижимости, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных доказательств, объяснений сторон, свидетельских показаний, аудиозаписью телефонных переговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Пирог О.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пирог О.М. и Тихоновой О.С. заключено в письменной форме соглашение, поименованное соглашением о задатке, по условиям которого, Пирог О.М. обязалась продать, а Тихонова О.С. обязалась купить вышеуказанное нежилое помещение в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 1800000 рублей. В обеспечение договора купли-продажи нежилого помещения Тихонова О.С. передала Пирог О.М. денежную сумму в размере 180000 рублей, поименованную как задаток.
По условиям заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашения о задатке (п. 1.4 соглашения) стороны осведомлены о последствиях несоблюдения соглашения о задатке, установленных ст. ст. 380, 381 ГК РФ, а именно: «Если за неисполнение договора купли-продажи ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка».
В материалах дела имеется письмо Тихоновой О.С. в адрес Пирог О.М., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором она сообщает в письменном виде о своей готовности заключить договор купли-продажи недвижимости (л.д. 12). В материалах дела (л.д. 15) также имеется письмо Пирог О.М. в адрес Тихоновой О.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором она выражает намерение вернуть Тихоновой О.С. полученные по соглашению о задатке денежные средства, поскольку договор купли-продажи не был заключен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом ни о своей готовности заключить договор купли-продажи, ни о намерении заключить такой договор, Пирог О.М. не сообщает. Исходя из текста данного письма Пирог О.М. фактически отказывается от заключения договора купли-продажи.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о телефонных переговорах между сторонами, которые проводились до наступления указанного в соглашении о задатке срока, из чего следует, что стороны обсуждали вопрос о заключении договора, и при этом именно Тихонова О.С. до наступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила Пирог О.М. в письменной форме о своей готовности такой договор заключить. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 51) видно, что судом прослушивались аудиозаписи телефонных разговоров Пирог О.М. и Тихоновой О.С., в связи с чем, данные аудиозаписи были прослушаны и судом апелляционной инстанции с приобщением к материалам дела соответствующей стенограммы.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что между сторонами ни предварительного, ни основного договора не заключалось, обязательства сторон были прекращены до начала их исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу в качестве аванса.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как усматривается из состоявшегося между сторонами соглашения о задатке, оно содержит указание на все существенные условия договора купли-продажи, в частности, данные об объекте недвижимости, продавце и покупателе, сроках заключения договора купли-продажи, цене. Также в соглашении о задатке прямо предусмотрено, что передаваемая сумма в размере 180000 рублей является задатком и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного предварительного платежа (задатка), указанного в п. 1.2 Соглашения.
Положения п. 1.1., п. 1.2., 1.3 соглашения о задатке и фактически являются соглашением сторон о задатке, поскольку согласуются с требованиями ст.380 ГК РФ.
Вопреки выводам суда Гражданский кодекс РФ не предполагает обеспечение задатком исключительно отдельно заключенного предварительного или основного договора (ст.429 ГК РФ). По смыслу ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из самого соглашения обязательство сторон заключить основной договор на согласованных условиях и в указанный срок.
На основании изложенного, а также исходя из того, что переданная ТихоновойО.С. сумма предварительного платежа названа в договоре задатком, с указанием соответствующих последствий, предусмотренных именно для задатка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная ответчику по соглашению о задатке сумма является именно задатком.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не входил в обсуждение вины сторон в незаключении основного договора в срок, указанный в соглашении.
Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении иска о взыскании задатка в двойном размере, исходя из положений ст.380, 381 ГК РФ и п.1.4 Соглашения.
В обоснование своей позиции Тихонова О.С. ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она направила Пирог О.М. обращение о готовности заключить основной договор купли-продажи, однако ответа на него так и не получила.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 12-14).
Также в материалах дела имеется письмо Пирог О.М., адресованное Тихоновой О.С., в котором она на следующий день после окончания срока соглашения о задатке, просила Тихонову О.С. назначить время и место для передачи платежа, обозначенного как авансовый, из чего следует что заключать договор купли-продажи она не имела намерения.
В заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции прослушивались аудиозаписи телефонных разговоров сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что сделка не состоялась именно по вине Пирог О.М., отказавшейся заключать договор купли-продажи по причинам, не имеющим значения для данного дела.
Указанные аудиозаписи представлены в материалы дела в виде стенограмм.
Из объяснений самой Пирог О.М. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение не было готово к продаже, в нем находились арендаторы. Кроме того, на данное помещение, по словам Пирог О.М. были заявлены притязания третьими лицами, в связи с чем, она не могла его продать. Пирог О.М. ссылалась на регистрацию в спорном нежилом помещении несовершеннолетнего ребенка, и иные трудности, не конкретизируя их.
Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о заключении договора купли-продажи.
Согласно ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что переданная Тихоновой О.С. сумма задатка, в силу ст. 381 ГК РФ и положений п.1.4 Соглашения о задатке, заключенного между сторонами, подлежит возврату в двойном размере.
Поскольку с Пирог О.М. в пользу Тихоновой О.С. подлежит взысканию сумма в размере 360000 рублей, с Пирог О.М. в пользу Тихоновой О.С. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тихоновой О.С. к Пирог О.М. удовлетворить. Взыскать с Пирог О.М. в пользу Тихоновой О.С. сумму задатка в двойном размере 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Пирог О.М. в пользу Тихоновой О.С. сумму государственной пошлины в размере 6800 рублей (шесть тысяч восемьсот рублей).
Председательствующий:
Судьи: