Апелляционное определение № 33-10949/2013 от 28 августа 2013 г. по делу № 33-10949/2013
Судья: Рыжков В.Н. Дело № 33–10949/2013
28 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.
при секретаре: Савостиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Н.А., Павлова В.И., Павлова О.В., Беловой Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2013г.,
установила:
Павлова Н.А., Павлова В.И., Павлов О.В., Белова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между Павловой Н.А. и турагентом ООО «Авиа-Сити» заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Авиа-Сити» обязалось осуществить для истцов бронирование туристической поездки. Истцы выполнили обязательства в полном объеме, оплатив стоимость туристического продукта в размере 275000 руб. Истцы ссылаются на то, что 5 и 6 января 2012г. в окрестностях курорта Зёльден выпало много осадков в виде снега и выезд из отеля в аэропорт представителями туроператора был задержан. В г. Мюнхен их везли с заездом в г. Инсбург, при том, что вылет был назначен на 14ч.05., а привезли их в аэропорт только в 15ч.00м. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2012г. установлено, что факт неблагоприятных погодных условий в месте отдыха истцов в курорте Зёльден действительно имел место, и суд пришел к выводу о том, что туроператор имел реальную возможность обеспечить надлежащее предоставление услуг по трансферту из отеля в аэропорт Мюнхена, в связи с чем выполнил свои обязательства не надлежащим образом.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия 16.01.2012г., которая оставлена без внимания, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.
Истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика неустойку в пользу Павловой Н.А. - 33 509,05 руб. Павлова В.И. - 33 509,05 руб., Павлова О.В. - 33 509,05 руб., Беловой Т.А. - 33 509,05 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2013 года суд удовлетворил требования истцов частично, а именно взыскал с ЗАО Агентство «Пактур» в пользу Павловой Н.А., Павлова В.И., Павлова О.В., Беловой Т.А. по 7000 руб. неустойки, а также по 3500 руб. суммы штрафа в пользу каждого. Кроме того, суд взыскал с ЗАО Агентство «Пактур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1600 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Павлова Н.А., Павлова В.И., Павлов О.В., Белова Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное
Заявители жалобы указывают на то, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, поскольку данная неустойка предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть является законной.
Указывают на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2012г. до сих пор не исполнено.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истцов – Захарову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 6, 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 15, 429, п. 2 ст. 779, 330 ГК РФ, ст. 56, 57, 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 29, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков.
Суд признал требования истцов правомерными, поскольку в результате невозможности воспользоваться приобретенными и оплаченными авиабилетами в рамках туристического продукта, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы в виде приобретения других авиабилетов.
Суд первой инстанции взыскал с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки с ответчика в пользу каждого истца по 7 000 руб., при этом указал, что претензия была направлена 16.01.2012г. в ЗАО Агентство «Пактур», но была оставлена без ответа. Таким образом, период просрочки составляет 415 дней с 16.01.2012г. по 04.02.2013г.
При снижении размера неустойки, суд указал, что истцами не приведено суду доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел принцип разумности размеров заявленной неустойки, принял во внимание как период просрочки, так и интересы обеих сторон.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 3500 руб. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что имелись обстоятельства, затруднившие исполнение обязательства.
Суд также учитывал то обстоятельство, что судебными постановлениями в пользу истцов уже были взысканы денежные средства по 38509,05 рублей каждому, а всего 154036,20 руб. Обжалуемым решением в пользу истцов также взыскана общая сумма 42000рублей, тогда как за четыре путевки истцами было оплачено 275000рублей.
Учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного обязательства; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; наличие обстоятельств, затруднивших своевременное исполнение обязательства, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Н.А., Павлова В.И., Павлова О.В., Беловой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи