Апелляционное определение № 33-10846/2015 от 21 июля 2015 г. по делу № 33-10846/2015
Судья Коваленко И.А. Дело № 33-10846/2015
21 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску Чернухина И.В. к Чабан И.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Чабан И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 года,
установила:
Чернухин И.В. обратился в суд с иском к Чабан И.В. о взыскании денежной суммы.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора ответчик Чабан И.В. обязалась продать, а истец Чернухин И.В. купить указанные земельный участок и жилой дом. Стороны согласовали окончательную стоимость продажи объекта – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также срок заключения основного договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с условиями предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет оплаты за объект истец передал ответчику денежную сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого сумма предварительного платежа была увеличена на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА В остальном условия предварительного договора остались без изменений. Денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА была получена Чабан И.В.
В дальнейшем ответчик от заключения договора купли-продажи домовладения на условиях предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказалась, полученную денежную сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА не вернула.
Истец просил взыскать с Чабан И.В. денежную сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также уплаченную государственную пошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Чабан И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г. с Чабан И.В. в пользу Чернухина И.В. взыскана денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Чабан И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела в ее отсутствие, полагая вывод суда о надлежащем извещении ответчика не соответствующим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п.2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия предварительного договора купли-продажи, истцу не возвращена денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., уплаченная в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чебан И.В. и Чернухиным И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчице.
В соответствии с п.4.1 предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта, в с счет оплаты на объект, истец передал ответчице денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Получение денежных средств подтверждается собственноручной записью Чабан И.В. на договоре о получении СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п.1 дополнительного соглашения сумма предварительного платежа была увеличена на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчица от заключения договора купли-продажи домовладения отказалась, полученную денежную сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА не возвратила.
Суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма является авансом, так как соглашение о задатке не заключалось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой на основании анализа представленных доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе Чабан И.В. ссылается на то, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Чабан И.В. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена, о чем свидетельствует уведомление (л.д.21).
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не находит уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и полагает, что проведение судебного заседания в ее отсутствие нельзя признать неправомерным, поскольку у суда не было установленных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чабан И.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2015г.