Апелляционное определение № 33-10795/2014 от 13 августа 2014 г. по делу № 33-10795/2014
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-10795
13 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Немирова А.В., Филиппова А.Е.
с участием прокурора: Черновой Е.В.
при секретаре: Светличной А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Дудек И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Дудек И.А. обратилась в суд с иском к Щербаченко Р.М., Бадаловой М.И., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании заключить договор дарения недвижимого имущества, признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.07.2009 года между ней и ее матерью Щербаченко Р.М. заключен предварительный договор дарения 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако от заключения основного договора ответчица уклоняется.
Поскольку в настоящее время истице стало известно об обращении 12.10.2013 года Щербаченко Р.М. и Бадаловой М.И. в Управление Росрестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дудек И.А в окончательной редакции исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «Г», общей площадью 68,3 кв.м и земельного участка, заключенный 11.10.2013 года между Щербаченко Р.М. и Бадаловой М.И.; обязать Щербаченко Р.М. заключить с Дудек И.А. основной договор дарения 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости.
Бадалова М.И. предъявила встречный иск к Дудек И.А., Щербаченко Р.М. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на заключенный между ней и Щербаченко Р.М. договор купли-продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.10.2013 года, в соответствии с которым она в полном объеме выплатила Щербаченко Р.М. стоимость дома, но до настоящего времени доступа к жилому помещению не имеет.
Указывая на то, что в домовладении проживает дочь Щербаченко Р.М. - Дудек И.А., которая отказывается выселиться из жилого помещения, препятствуя собственнику в осуществлении прав, истица, уточнив исковые требования, просила суд выселить Дудек И.А. из жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2014 года Дудек И.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Бадаловой М.И. удовлетворены.
Суд выселил Дудек И.А. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, Дудек И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные ею требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Бадаловой М.И. отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание положения закона о дарении и не учел то обстоятельство, что предварительный договор дарения (договор обещания дарения) от 03.07.2009 года связывает обещавшего совершить в будущем безвозмездную передачу вещи. То есть, по мнению подателя жалобы, даритель был не вправе отчуждать имущество по иным сделкам.
Апеллянт утверждает, что условия, позволяющие дарителю отказаться от исполнения договора дарения, судом установлены не были, и предварительный договор Щербаченко Р.М. не оспаривался.
Также апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии у Щербаченко Р.М. прав собственника на момент заключения предварительного договора дарения, указывая, что право собственности на недвижимое имущество возникло у Щербаченко Р.М. до заключения договора 03.07.2009 года, а именно, с момента вступления в законную силу решения суда от 17.06.2009 года, которым за ней такое право было признано.
Апеллянт приводит довод о том, что суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 166 ГК РФ, на основании которой Дудек И.А. вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между Щербаченко Р.М. и Бадаловой М.И.
Апеллянт полагает, что вопреки утверждению суда, ею избран правильный способ защиты права – оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества, так как домовладение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в фактическое владение к покупателю Бадаловой М.И. не поступали и находились как на момент покупки, так и на момент рассмотрения спора, в фактическом владении Дудек И.А.
Также апеллянт утверждает, что Бадалова М.И. является недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 11.10.2013 года, поскольку по условиям договора передача имущества от продавца к покупателю осуществлена сторонами до подписания договора, и, по мнению апеллянта, Бадалова М.И. должна была знать о проживании в спорном домовладении третьего лица.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 421, 429, 445, 549, 551, 558, 572 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Щербаченко Р.М. на момент заключения предварительного договора дарения собственником спорного имущества не являлась, и кроме того обязательства сторон по данному договору прекратились, так как в обусловленный срок до 30.07.2009 года ни одна из сторон не сделала другой стороне предложение о заключении основного договора.
Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Дудек И.А. о расторжении договора купли-продажи, состоявшегося между Бадаловой М.И. и Щербаченко Р.М., поскольку истица не являлась стороной сделки и не наделена правом ее оспаривания. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Дудек И.А. не представлены доказательства недобросовестности Бадаловой М.И. при заключении договора купли-продажи.
Разрешая встречные исковые требования Бадаловой М.И., суд руководствовался ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, и исходил из доказанности того обстоятельства, что истица является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к членам семьи которой Дудек И.А., занимающая жилое помещение и препятствующая истице во вселении в спорное домовладение, не относится.
Поскольку Дудек И.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но доказательств невозможности проживания по адресу регистрации суду не представила, суд нашел требования Бадаловой М.И. о выселении ответчицы из жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора дарения от 03.07.2009 года Щербаченко Р.М. и Дудек И.А. приняли на себя обязательство заключить основной договор дарения жилого дома и строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 30.07.2009 года.
В указанный период времени договор дарения не был заключен, доказательств направления предложений о его заключении истица не представила, в связи с чем суд обоснованно признал обязательства сторон по предварительному договору прекращенными. Более того, решение суда от 17.06.2009 года о признании за Щербаченко Р.М. права собственности на спорное домовладение, которое она намеревалась передать в дар Дудек И.А., вступило в законную силу 30.07.2009 года.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
На основании приведенной нормы Щербаченко Р.М., являясь на тот момент собственником спорного имущества, по договору купли-продажи от 11.10.2013 года произвела отчуждение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Бадаловой М.И..
Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку Дудек И.А., не являясь стороной данной сделки и заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, не представила суду доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов, а также доказательств обоснованности ее правопритязаний на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для выселения Дудек И.А. из жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и удовлетворения встречного иска Бадаловой М.И.
Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, собственником спорного домовладения в настоящее время является Бадалова М.И., членом семьи которой Дудек И.А., занимающая жилое помещение и препятствующая собственнику в осуществлении прав, не является. Более того Дудек И.А. имеет регистрацию по другому адресу, но без каких-либо правовых оснований проживает в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что предварительный договор дарения, который Щербаченко Р.М. не оспаривался, связывает обещавшего совершить в будущем безвозмездную передачу вещи, поэтому даритель был не вправе отчуждать имущество по иным сделкам, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод апеллянта о том, что Щербаченко Р.М. на момент заключения предварительного договора от 03.07.2009 года, являлась собственником спорного имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое утверждение не соответствует представленным в дело доказательствам, и более того, не опровергает вывод суда о прекращении обязательств сторон по данному договору в связи с истечением срока для заключения основного договора дарения.
Довод апеллянта о том, что суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 166 ГК РФ, на основании которой Дудек И.А. вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между Щербаченко Р.М. и Бадаловой М.И., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенный довод не свидетельствует о доказанности Дудек И.А. факта нарушения ее прав данным договором.
Утверждение апеллянта о том, что Бадалова М.И. является недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 11.10.2013 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку проживание Дудек И.А. в отсутствие каких-либо правовых оснований в спорном жилом помещении не может служить критерием для признания Бадаловой М.И. недобросовестным приобретателем.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудек И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: