Апелляционное определение № 33-10592/2014 от 12 августа 2014 г. по делу № 33-10592/2014
Судья Урбан Р.Г. №33-10592/2014
12 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,
при секретаре Бижко Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева О.В. обратилась в суд с иском к Андреевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Дегтярева О.В. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 119 кв.м. и доли земельного участка, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ею внесен платеж в сумме 280 000 рублей в счет приобретения домовладения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уплатила ответчику в счет приобретения домовладения 1 820 000 рублей.
В соответствии с п. 2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, где срок заключения договора купли-продажи продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п.20 предварительного договора, в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в установленный срок предложение заключить договор на указанных условиях, продавец в десятидневный срок возвращает депонированную сумму покупателю. Однако, в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила в установленный срок предложение заключить договор.
С момента, когда договор купли-продажи домовладения в установленный предварительным договором срок не был заключен сторонами, Андреевой О.В. стало известно о неосновательности получения ею денежных средств, с этого момента ответчик должна была возвратить уплаченные денежные средства.
Период просрочки Андреевой О.В. своих обязательств по выплате денежных средств составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 339 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2100000 рублей*8,25%:360 * 339 дней = 163143 рубля 75 копеек.
Согласно копии записи акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Андреева О.В. изменила фамилию на «Сергеева».
С учетом изложенного, уточнения иска, Дегтярева О.В. просила взыскать с Сергеевой (Андреевой) О.В. неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163143 руб. 75 коп.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года исковые требования Дегтяревой О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сергеевой О.В. в пользу Дегтяревой О.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 143 руб. 75 коп., расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате телеграфного уведомления в размере 687 руб. 94 коп., а всего 2 283 831 руб. 69 коп.
С Сергеевой О.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 515 руб. 72 коп.
Ответчик Сергеева О.В. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дегтяревой О.В.
Апеллянт указывает, что судом решение постановлено в ее отсутствие. Она проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не была судом надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела и, следовательно, не имела возможности заявить ходатайство о передаче иска по подсудности в суд по месту ее жительства.
Суд не учел, что она предлагает истцу заключить договор купли-продажи данного домовладения на тех же условиях, однако истце отказывается.
Апеллянт считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец проживает в спорном домовладении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не желает заключать договор купли – продажи, и требует уменьшения цены домовладения.
По мнению Сергеевой О.В. договор купли - продажи домовладения не заключен по вине истца, следовательно, отсутствуют правовые основания взыскания денежных средств, уплаченных за домовладение как неосновательное обогащение. До настоящего момента денежные средства в размере 1 400 000 руб. ею не получены. Со стороны истца имеет место односторонний отказ от заключения договора купли-продажи домовладения.
Апеллянт не согласен с расчетом процентов, поскольку судом не указан период, за который они рассчитаны, а указано только общее количество дней.
Также не согласен со взысканной суммой судебных расходов и считает ее, с учетом сложности, количества судебных заседаний и объемов материалов дела, завышенной.
С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась истец, подала возражения, в которых считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии не явились Сергеева О.В., Дегтярева О.В. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сергеевой О.В. – Мельдер А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Дегтяревой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка сторонами не заключался, у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее переданных истцом денежных средств, которые подлежат взысканию с Сергеевой О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сергеевой О.В. (ранее Андреевой -продавцом) и Дегтяревой О.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, и доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец намерен продать, а покупатель купить жилой дом и долю земельного участка, стоимостью 3 500 000 рублей.
Согласно п.2 указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны намерены заключить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п.4 данного предварительного договора расчет должен быть произведен наличными в следующем порядке: 2100000 рублей в момент подписания договора купли-продажи, не позднее срока, указанного в п.2 договора, срок выплаты оставшейся суммы обговаривается сторонами при подписании основного договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель внес платеж в сумме 280 000 рублей, который депонируется продавцом. При заключении договора купли-продажи сумма возвращается покупателю.
Во исполнение обязательств по указанному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей.
Истцом в счет покупки жилого дома переданы ответчику денежные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 220 000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 600 000 руб.
Между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, где срок заключения основного договора купли-продажи продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор купли - продажи указанного недвижимого имущества сторонами заключен не был.
Истец обратилась к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с письменной претензией о необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 2100000 рублей, которая была проигнорирована ответчиком.
До настоящего времени ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.
С учетом указанных обстоятельств и изложенных положений действующего законодательства, вывод суда о взыскании с Сергеевой О.В. неосновательного обогащения и процентов является верным.
Довод апеллянта о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств данного утверждения. Кроме того, сторонами, при заключении предварительного договора купли-продажи, не заключалось соглашение о задатке, соответственно все полученные ответчиком в рамках предварительного договора суммы, расцениваются, на основании положений ст.380 ГК РФ, как аванс и должны быть возвращены истцу.
Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они произведены с учетом положений ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования. Правильность расчета сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик Сергеева (Андреева) О.В. извещалась о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, по последнему известному суду месту жительства ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлялись почтовые телеграммы, которые также ответчиком не получены с отметкой телеграфиста "квартира закрыта, адресат за извещением не является, со слов соседей адресат по указанному адресу не проживает".
Такое поведение ответчика, согласно ст.117 ГПК РФ, расценивается как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Апелляционная жалоба Сергеевой О.В. не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: