Апелляционное определение № 33-10216/2014 от 14 августа 2014 г. по делу № 33-10216/2014
Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-10216/2014
14 августа 2014г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Кураян О.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Погодиной И.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 года,
у с т а н о в и л а:
Безверхова С.Г. обратилась в суд с иском к Погодиной И.Б. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.09.2011 заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве №9, по условиям которого Погодина И.Б. приняла на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 25-тиквартирный 5-тиэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предполагаемый срок строительства и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указанным предварительным договором установлен 01.04.2012 года. Цена договора на день подписания предварительного договора составила ХХХ руб. в отношении однокомнатной квартиры № 9 расчетной площадью 35 кв.м.
Поскольку истцом исполнены взятые на себя обязательства по данному предварительному договору, произведена оплата в размере ХХХ руб., а ответчиком, в нарушение положений предварительного договора, разрешительная документация на строительство не получена, не заключен основной договор участия в долевом строительстве, денежные средства, внесенные истцом, не возвращены, Безверхова С.Г. просила суд удовлетворить заявленный ею иск и взыскать с Погодиной И.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., убытки в виде сумм, уплаченных агенту за услуги, связанные с подбором недвижимости в размере ХХХ руб., а также в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
В судебном заседании Безверхова С.Г. и ее представитель Шевяков Р.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Погодина И.Б. в суд не явилась. Посчитав ответчика надлежащим образом извещенным, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением от 12 мая 2014г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с Погодиной И.Б. в пользу Безверховой С.Г. денежные средства в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Погодиной И.Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере ХХХ руб.
С указанным решением не согласилась Погодина И.Б., в лице своего представителя Щеголихиной О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, также на нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в приобщенных к материалам дела почтовых уведомлениях Погодина И.Б. не расписывалась, уведомления не получала, при этом ссылается на информацию, полученную по почтовым идентификаторам на официальном сайте Почта России.
По мнению заявителя жалобы, при извещении ответчика суд подошел формально к установлению адреса Погодиной И.Б., вся судебная корреспонденция была направлена по предполагаемому адресу (последнему известному истцу). Адресная справка получена судом 07.05.2014г., в то время как извещения направлялись ответчику в марте-апреле 2014 года.
Также апеллянт указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Никитину Е.Б., подписавшую на основании доверенности предварительный договор с истцом.
По мнению апеллянта, суд неправомерно распространил на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежавшего применению.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Погодина И.Б. указала, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства направления ответчику и получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств по предварительному договору. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о получении претензии Погодиной И.Б., тогда как претензию она не получала, сведений о досудебном урегулировании спора у нее не было.
Так как о предъявленных требованиях Безверховой С.Г. Погодина И.Б. узнала из обжалуемого решения суда, полагала необоснованным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.09.2011г.
Апеллянтом приведены доводы о том, что штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные законом о защите прав потребителей, не подлежали взысканию. Кроме того, указала, что взысканные с нее в пользу истца проценты и штраф не соразмерны нарушенному обязательству.
Безверхова С.Г. в лице представителя Ночевка А.С. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указала на законность и обоснованность обжалуемого Погодиной И.Б. судебного постановления, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Погодиной И.Б. – Жигунову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя Безверховой С.Г. – Ночевка А.С., просившую оставить решение без изменения, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Безверховой С.Г. иска, суд руководствовался ст.ст. 429, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключением между Погодиной И.Б. и Безверховой С.Г. предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны фактически преследовали цель оформить договор участия в долевом строительстве. Указанный предварительный договор от 30.09.2011 как совершенный с целью прикрыть отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, является притворным, и, соответственно, ничтожным. В силу закона (п. 2 ст. 170 ГК РФ) к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Установив, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, которые ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика переданных по предварительному договору денежных средств в размере ХХХ руб.
Также суд нашел обоснованными требования Безверховой С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2011.
Однако суд не согласился с представленным истцом расчетом, признал его ошибочным, самостоятельно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которых за 900 дней составила ХХХ руб.
Установив нарушение прав Безверховой С.Г. как потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оценил моральный вред истца в размере ХХХ руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, обратившегося с претензией 14.03.2014 в досудебном порядке, суд в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм – ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 30.09.2011 между сторонами спора заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №9, по условиям которого, Безверхова С.Г. и Погодина И.Б. приняли на себя обязательство заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям указанного договора стороны договорились, что вкладом Погодиной И.Б. являются все действия, связанные со строительством жилого дома, окончание которого определено до 01.04.2012, (оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, материалов, осуществление надзора за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, приемка законченных работ и подготовка жилого дома к эксплуатации, ведение бухгалтерского учета и другие действия); вкладом Безверховой С.Г. являются денежные средства в размере ХХХ руб.
В тот же день – 30.09.2011, в рамках исполнения указанного договора Безверхова С.Г. передала Погодиной И.Б. сумму в размере ХХХ руб.
Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что заключением между Безверховой С.Г. и Погодиной И.Б. предварительного договора стороны преследовали цель оформить договор участия в долевом строительстве.
Поскольку действия Безверховой С.Г. и Погодиной И.Б. были направлены на заключение договора долевого участия в строительстве, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» № 214-ФЗ от 30.12.2004, право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости предоставлено застройщику после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Застройщиком указанным законом определено юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Безверховой С.Г. о взыскании с ответчика переданной по предварительному договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком, будучи лицом, не имеющим права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, были допущены нарушения права истца, в том числе подлежащие защите в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые и были восстановлены судом первой инстанции принятием по делу решения об удовлетворении иска Безверховой С.Г.
Аргументы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям положения закона о защите прав потребителей неприменимы, подлежат отклонению как ошибочные, исходя из выше приведенных законоположений.
Утверждения апеллянта о неполучении претензии истца опровергаются материалами дела – почтовым уведомлением о вручении от 20.03.2014 (л.д.35).
Невыполнение Погодиной И.Б. после получения претензии требований Безверховой С.Г. о возврате необоснованно полученных по предварительному договору денежных средств, процентов и убытков, является нарушением прав потребителя, влекущим ответственность в виде штрафа.
Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня незаконного получения денежных средств полностью соответствует положениям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, поэтому аргументы апеллянта в этой части отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку как следует из адресной справки (л.д.32) Погодина И.Б. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, кв. 29. В исковом заявлении истцом указан этот же адрес ответчика (л.д.5-8). Согласно уведомлениям о получении копии определения о наложении ареста и извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 12.05.2014, усматривается, что Погодина И.Б. повестку и копию определения суда получила (л.д. 29, 31), о рассмотрении дела в суде она знала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и по поступлении почтового уведомления, обоснованно, в отсутствие нарушений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Утверждения в апелляционной жалобе на то, что в почтовых уведомлениях Погодина И.Б. не расписывалась, никакой корреспонденции ни от истца, ни из суда не получала, также подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленной представителем апеллянта информацией Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Ростовской области с приложением соответствующих извещений, подписанных ответчиком о том, что заказные письма: № 34402272036423 отправленное 14.03.2014 (претензия Безверховой С.Г.); № 34402973019510 отправленное 11.04.2014 (уведомление о времени и месте судебного заседания на 12.05.2014); № 34402973048978 отправленное 17.04.2014 (копия определения о принятии обеспечительных мер), вручены лично адресату соответственно 20.03.2014, 17.04.2014, 23.04.2014.
Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Никитиной Е.Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет иска не затрагивает права и интересы указанного лица, которая действовала от имени Погодиной И.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Состоявшееся по делу решение указанным лицом не обжаловано.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодиной И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: