Апелляционное определение № 33-10119/2013 от 12 августа 2013 г. по делу № 33-10119/2013
Судья: Захарова Т.О. Дело № 33-10119/2013
12 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Усачевой Л.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакун Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Вовченко В.С. обратился в суд с иском к Бакун Н.Ю., третье лицо ООО «Юдон» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Бакун Н.Ю. были заключены два предварительных договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а также дополнительное соглашение к одному предварительному договору.
В соответствии с условиями данных соглашений Бакун Н.Ю. обязалась продать Вовченко B.C. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Вовченко B.C., в свою очередь, обязался купить данный объект недвижимости и уплатить за него 2 320 000 рублей, из которых 320 000 рублей - за счёт собственных средств, а 2 000 000 рублей - за счёт предоставленного Банком кредита. Сторонами определен срок подписания основного договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Все документы, необходимые для данной сделки, были подготовлены ООО «Юдон».
Ссылаясь на то, что в рамках исполнения условий предварительного договора истец передал Бакун Н.Ю. денежные средства в сумме 484 000 рублей и данная сумма не является задатком, поскольку не имела обеспечительной функции, а также на то, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости так и не был заключён, Вовченко В.С. просил суд взыскать с Бакун Н.Ю. сумму в размере 484 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8130 рублей 34 копеек.
Истец Вовченко В.С. и его представитель Смелянская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Бакун Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что второй предварительный договор на сумму 384000 рублей был оформлен задним числом в связи с необходимостью получения покупателем кредита, при этом сумма задатка в размере 100000 рублей по первому предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включена в общую сумму задатка, а истец по договоренности должен был уничтожить первоначальный договор, однако этого не сделал. Кроме того, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, сумма задатка возврату не подлежит.
Представитель третьего лица ООО «Юдон» - Донец Ю.В. в судебном заседании явилась, указала на необоснованность заявленных исковых требований, дав пояснения аналогичные возражениям ответчика.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года исковые требования Вовченко В.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бакун Н.Ю. в пользу Вовченко В.С. сумму в размере 484000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе Бакун Н.Ю. просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым отказать в иске в части взыскания суммы в размере 100 000 рублей по первому предварительному договору и 3000 рублей в счет процентов.
Повторяя доводы, изложенные в своих возражениях относительно заявленных исковых требований, апеллянт ссылается на то, что суд не определил обстоятельства дела в полном объеме, а именно не дал надлежащей оценки тому, что второй договор был заключен вместо первого.
Просит учесть, что второй предварительный договор был заключен фактически в конце сентября для соблюдения банковских требований, поскольку сумма, указанная в первом предварительном договоре, была недостаточна для получения кредита покупателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. По договоренности между сторонами первый предварительный договор должен был быть уничтожен, поскольку ранее оплаченная по первому договору сумма 100 000 рублей перешла (была зачтена) в новый договор, на сумму 384 000 рублей, о чем свидетельствует положение п.14 Договора, из которых следует, что цена объекта составляет 2320000 рублей, из которых 384000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя, остальное – за счет кредитных средств.
Полагает, что суд не принял во внимание положения ст.10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку в данном случае истец как покупатель, что подтверждается самим текстом предварительного договора и искового заявления, планировал оплачивать сумму именно в размере 384000 рублей, а дополнительных 100000 рублей он и не имел, на остальную сумму оформлял кредит, что также подтверждается его показаниями в суде, отраженными в протоколе судебного заседания, а также показаниями присутствующего при подписании договора третьего лица.
Настаивает на том, что суд не расценил правильно второй предварительный договор как новацию по отношению к первому предварительному договору, неверно определил суммы по договорам в совокупности.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку истец сам не являлся в агентство недвижимости для решения вопроса о расторжении второго предварительного договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Бакун Н.Ю., представителя ООО «Юдон» по доверенности Донец Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вовченко В.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 333, 380, 381, 395, 429, 431 ГК РФ и исходил из того, что переданные истцом Вовченко В.С. ответчику Бакун Н.Ю. суммы по предварительным договорам купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует расценивать как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.
Принимая во внимание, что подлинность подписи Бакун Н.Ю. в получении денежных средств по указанным договорам в размере 100 000 рублей и 384 000 рублей, ею не оспаривалась, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вовченко В.С. о взыскании с Бакун Н.Ю. полученных ею в качестве аванса в размере 484 000 рублей. По указанным причинам суд не принял во внимание утверждения ответчика о том, что второй предварительный договор был заключен вместо первого, и общая сумма, внесенная ответчиком, составляет 384000 рублей.
Проверяя доводы ответчика о том, что именно по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что ответственность сторон за нарушение обязательств определена предварительным договором, суд посчитал их несостоятельными, указав, что факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы денежной суммы, не являющейся задатком в силу закона.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Бакун Н.Ю. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов с 7260 рублей до 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Бакун Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с нее в пользу истца аванса в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бакун Н.Ю., с одной стороны, и Вовченко B.C., с другой стороны, был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Записью в тексте договора стороны подтвердили передачу Вовченко В.С. продавцу квартиры Бакун Н.Ю. платежа по предварительному договору купли-продажи в сумме 100 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что между теми же сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым стороны приняли на себя обязательство в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости: однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По указанному договору Бакун Н.Ю. получила платеж в сумме 384 000 рублей, о чем также собственноручно указала в тексте договора.
Разрешая вопрос о правовой природе указанных денежных сумм, суд первой инстанции счел их авансовыми платежами.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств заключения предварительных договоров и внесения по ним денежных средств, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о новации обязательства также не нашли своего подтверждения, поскольку оснований считать данную денежную сумму в размере 100000 рублей, внесенной по обязательству, предусмотренному вторым предварительным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется, так как п.п. 3.1, 6.1 данного предварительного договора предусматривает уплату в качестве обеспечения исполнения настоящего договора сумму в размере 384 000 рублей в момент подписания данного договора.
Денежная сумма в размере 100000 рублей внесена по первоначальному предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соглашения сторон о том, что данная денежная сумма засчитывается как платеж по обязательству, предусмотренному первоначальным предварительным договором в материалах дела не имеется.
На основании изложенного денежная сумма в размере 100 000 рублей, переданная Вовченко В.С. ответчику Бакун Н.Ю. по первоначальному предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит взысканию с ответчика как неосновательно удерживаемая, что правильно постановлено судом первой инстанции.
Ссылки ответчика относительно обстоятельств подписания сторонами второго договора вместо первого и на договоренность сторон уничтожить первый договор, а также отсутствие у покупателя при подписании второго предварительного договора всей денежной суммы, определенной в нем, что подтверждено показаниями сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным факт передачи покупателем продавцу аванса в сумме 100000 рублей и 384000 рублей со ссылкой на четкое указание самим ответчиком факта оплаты денежных средств в текстах предварительных договоров.
Исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ, а также изложенной в Постановление от 27.03.2002 N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу, ответчик должен был представить, но не представила, письменные доказательства в подтверждение передачи ей истцом денежных средств по предварительным договорам только в сумме 384000 рублей.
В этой связи довод апеллянта о доказательственном значении ее показаний и показаний третьего лица противоречит как приведенным нормам права, так и положениям статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
С учетом того, что основной договор должен быть заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно определил к взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день подачи искового заявления, применив ст.333 ГПК РФ, и уменьшив их размер до 3 000 рублей.
Доводы жалобы о виновных действиях истца в незаключении основного договора купли-продажи и дальнейшей его неявки для расторжения предварительного договора как основание для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют при вышеуказанном обосновании возникших правоотношений сторон правового значения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакун Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи