Апелляционное определение № 11-36/2015 11-382/2014 от 5 марта 2015 г. по делу № 11-36/2015
Дело №11-36/15.
Именем Российской Федерации
05 марта 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
При секретаре Буза Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалакина Л.Ф. к Руденков Д.С., третье лицо Тавадян А.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Руденков Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от г.,
Шалакина Л.Ф. обратилась в мировой суд с иском к Руденкову Д.С. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что между ею и ответчиком Руденковым Д.С. заключен предварительный договор купли- продажи. В соответствии с п.1 которого Руденков Д.С. имеет намерение продать Шалакиной Л.Ф. долей жилого дома лит. «Г», сарая лит. «С», жилого дома лит. «Б», расположенных по адресу: В соответствии с п.2 договора срок для заключения договора купли-продажи определен до . Согласно п.5 договора она передала Руденкову Д.С. в подтверждение своих намерений при подписании договора денежную сумму в размере . Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. В соответствии со ст.429 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере , судебные расходы: по оплате услуг представителя согласно договора от . и квитанции № от в размере , по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере , по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере
Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от . были удовлетворены исковые требования Шалакина Л.Ф. и взыскано с Руденков Д.С. в пользу Шалакина Л.Ф. денежные средства в размере , судебные расходы услуги представителя , оплата услуг нотариуса , государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере .
Ответчик Руденков Д.С. с указанным решением не согласился, подал в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № отменить. В апелляционной жалобе указал, что имеется явное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, анализирую п.7 предварительного договора купли-продажи от не обратил внимание на п. 6 указанного договора, в котором сказано, что «стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению вышеуказанного Объекта недвижимости в оговоренные в настоящем договоре сроки, сумма, полученная продавцом, не возвращается. Данные условия договора указывают на то, что сумма , переданная по предварительному договору купли-продажи, является не авансом, как установлено в решении суда от , а задатком в соответствии с положениями ст.ст.380, 381 ГК РФ. Подтверждением тому, что стороны предварительного договора знали и понимали, что п.6 и п.7 договора устанавливают условия о задатке, является заявление (письмо истца от .) о расторжении предварительного договора, в котором истец просит вернуть ей именно задаток. Таким образом, в предварительном договоре от стороны установили их ответственность за неисполнение договора, то есть способ обеспечения исполнения обязательств.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд указал, что согласно показаниям сторон, третьего лица, истица в устном порядке просила расторгнуть предварительный договор купли- продажи от . и вернуть ей денежные средства в размере . В данном случае, суд должен был дать оценку одностороннему отказу истца от исполнения предварительного договора купли-продажи (требованию о расторжении договора), применив нормы ст.ст.310, 451, 452 ГК РФ. Таким образом, суд, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда от Кроме того, суд, выслушав доводы сторон, не сделал вывод о том, по чьей вине не заключен основной договор купли – продажи. Однако, истец Шалакина Л.Ф. лично в судебном заседании заявила, что она отказалась от сделки, потому что для ее семьи большая сумма (протокол судебного заседания от .). Таким образом, ясно, что именно по вине истца, которая в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора купли-продажи еще до истечения срока, установленного в предварительном договоре купли-продажи от ., сделка купли-продажи не состоялась. Однако суд, счел установленные выше юридически значимые обстоятельства не состоятельными, как не содержащие правовых оснований, что не соответствует обстоятельствам дела.
Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № от . отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалакиной Л.Ф. отказать.
Третье лицо ИП Тавадян А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании Руденков Д.С. и его представитель адвокат Пашкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № от . отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалакиной Л.Ф. отказать. Указали на не состоятельность доводов истца о том, что сумма уплаченная по предварительному договору от . является авансом, так как она зачитывается в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи, в связи с тем, что и задаток также зачитывается в счет причитающихся по договору платежей, однако является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору от . Руденков Д.С. не направлял Шалакиной Л.Ф. предложение заключить основной договор купли-продажи, так как она в своем письме от . отказалась от заключения основного договора и требовала возврата задатка.
В судебном заседании истец Шалакина Л.Ф. и ее представитель Комарова Э.В. просила решение мирового судьи судебного участка № от оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденкова Д.С. без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Пояснила суду, что сумма переданная ответчику Руденкову Д.С., является авансом и подлежит возврату, Руденков Д.С. не направлял Шалакиной Л.Ф. предложение о заключении основного договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и принятию нового решения, которым исковые требований Шалакиной Л.Ф. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что . между Шалакиной Л.Ф. и ответчиком по делу Руденковым Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в определенный срок, то есть не позднее . заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: , и в обеспечение обязательств по заключению основного договора, покупателем продавцу была передана денежная сумма , которая входит в стоимость объекта.
Согласно п.7 предварительного договора купли-продажи продавец, получивший аванс, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи указанной недвижимости, возвращает покупателю полученную от него сумму и оплачивает покупателю штраф в размере этой же суммы.
Согласно показаний сторон, третьего лица, истица в устном порядке просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от . и просила вернуть денежные средства в размере
Руководствуясь положениями ст.ст.380, 381 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи является авансом и подлежат возврату стороне, его передавшей.
Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцу, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и основания для их удержания отсутствуют.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что сумма не подлежит возвращению истцу по тем основаниям, что истец не исполнила своих обязательств по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости, а именно отказалась заключать договор купли-продажи недвижимости в оговоренные в настоящем предварительном договоре сроки, несостоятельна, так как не содержит правовых оснований.
Установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шалакиной Л.Ф. о взыскании с Руденкова Д.С. денежных средств в размере
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными актами (п.2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
В соответствии с пунктами 6 и 7 предварительного договора купли продажи от стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению объекта недвижимости в оговоренные в настоящем договоре сроки, сумма, полученная продавцом, не возвращается. В случае неисполнения продавцом обязательств по продаже объекта недвижимости, в оговоренные в настоящем договоре сроки, продавец возвращает покупателю полученную от него сумму, указанную в п. 4 настоящего договора, а также уплачивает покупателю штраф в размере этой же суммы.
Данные условия договора указывают на то, что сумма , переданная по предварительному договору купли-продажи, является не авансом, как установлено в решении суда от а является задатком в соответствии с положениями ст.ст.380, 381 ГК РФ.
Подтверждением тому, что стороны предварительного договора знали и понимали, что п.6 и п.7 договора устанавливают условия о задатке, является заявление (письмо истца от о расторжении предварительного договора, в котором истец просит вернуть ей именно задаток.
Таким образом, в предварительном договоре от . стороны установили их ответственность за неисполнение договора, то есть способ обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит правилам п.1 ст.329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
Закон не содержит запрета, либо ограничений установления такой ответственности при заключении предварительного договора купли-продажи, следовательно, указанные в предварительном договоре от . обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в силу ст.309 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции указал, что согласно показаниям сторон, третьего лица, истица в устном порядке просила расторгнуть предварительный договор купли- продажи от . и вернуть ей денежные средства в размере
В данном случае, суд не дал оценку одностороннему отказу истца от исполнения предварительного договора купли-продажи (требованию о расторжении договора), не применив нормы ст.ст. 310, 451,452 ГК РФ.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующий условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при этой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору отношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно по вине истца Шалакиной Л.Ф., которая в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора купли-продажи еще до истечения срока, установленного в предварительном договоре купли-продажи от ., сделка купли-продажи не состоялась, соответственно переданные Шалакиной Л.Ф. денежные средства в размере не подлежат возврату ответчиком Руденковым Д.С.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, а апелляционную жалобу Руденков Д.С. – удовлетворению.
Сосглавно п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Руденковым Д.С. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме . Доказательства несения ответчиком данных расходов в материалах дела имеются. Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме . При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по составлению апелляционной жалобы, участию в рассмотрении настоящего спора, сложность рассматриваемого дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, Суд, -
Апелляционную жалобу Руденков Д.С. – удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от . по гражданскому делу по иску Шалакина Л.Ф. к Руденков Д.С., третье лицо Тавадян А.А. о взыскании денежных средств – отменить, принять новое решение.
Исковые требования Шалакина Л.Ф. к Руденков Д.С., третье лицо Тавадян А.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шалакина Л.Ф. в пользу Руденков Д.С. оплату услуг представителя в размере
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.