ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 11-330/2015 от 14 октября 2015 г. по делу № 11-330/2015


№ 11-330


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


«14» октября 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Ю.Л. к Мукбаниани З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Лобановой Ю.Л. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № Волкова В.В.

У с т а н о в и л:


Лобанова Ю.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: В соответствии с п.1 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры, общей площадью расположенной по адресу: , должен быть заключен в срок до . Согласно п. 4 Договора в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу из собственных средств сумму в размере , которая входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора по отчуждению недвижимости в пользу покупателя. Факт получения Мукбаниани З.Р. денежных средств в размере подтверждается записью, сделанной в предварительном договоре. Основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был. Поскольку в срок, установленный предварительным договором, т.е. , договор купли-продажи квартиры заключен не был, полагает, что денежные средства, переданные ею ответчику в обеспечение исполнения договора купли-продажи, подлежат возврату. ею в адрес ответчика было направлено письмо с предложением вернуть переданную сумму, на которое до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства в размере не возвращены.

Истица Лобанова Ю.Л. просила взыскать с ответчика , в том числе неосновательное обогащение в сумме и - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца Захаров А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Мукбаниани З.Р. и его представитель Верещагин В.Н. просили в иске отказать, поскольку переданная сумма является задатком и не подлежит возврату ввиду отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере .

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Волкова В.В. от исковые требования Лобановой Ю.Л. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Лобановой Ю.Л. в пользу Мукбаниани З.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере .

В апелляционной жалобе истица Лобанова Ю.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить требования. При этом апеллянт указывает, что договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, стороны не обращались к друг другу с предложением его заключения, поэтому предварительный договор прекратил своё действие, а денежные средства подлежали возврату истице. В ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, что договор не был заключен по вине покупателя, с таким предложением к ней сторона не обращалась. Показаниями свидетелей в этой части считают недопустимыми. Полагает, что у ответчика нет законных оснований удерживать денежные средства.

Выслушав представителя Лобановой Ю.Л. Захарова А.Е., Мукбаниани З.Р., его представителя Верещагина В.Н., действующего по доверенности от , рассмотрев дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ст.195 ГПК РФ).

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры, назначение жилое, состоящей из 3 комнат, общей площадью расположенной на 4 этаже по адресу . Договор содержит соглашение об обеспечении вышеуказанного договора в доказательство обеспечения заключения основного договора денежной суммой в размере (п. 4 договора). Ответчик получил указанную сумму, о чем имеется его подпись в договоре. Договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до .

Договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Согласно почтовому уведомлению от истцом в адрес Мукбаниани З.Р. было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере , полученных по предварительному договору купли-продажи от в связи с не заключением договора купли-продажи. Ответчик на полученное письмо не отреагировал.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Лобановой Ю.Л. Свои выводы суд обосновал показаниями свидетелей из агентства недвижимости и супруги Мукбаниани З.Р. Однако, апелляционная инстанция полагает, что данные доказательства не являются достаточными для вывода об отказе покупателя от совершения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что продавец предлагал покупателю в установленный договором срок совершить договор купли-продажи, и отказ покупателя был причиной не заключения договора. Показания заинтересованного лица – супруги ответчика, не могут являться безусловным доказательством этого факта при отсутствии других. Также не являются достаточными показания свидетелей, работающих в агентстве недвижимости, так как они ссылаются на телефонные переговоры. При отсутствии иных, объективных доказательств, установив, что в срок до ни одна из сторон не направила другой стороне предложения по заключению договора купли-продажи, суд делает вывод, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для удерживания полученной суммы.

В силу изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере и неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых с момента прекращения предварительного договора купли-продажи, то есть с по (), что составляет

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов, к которым относится уплаченная истцом при подаче иска госпошлина. Руководствуясь указанным положением процессуального кодекса, суд возмещает истице госпошлину в размере

Поскольку ответчик не является стороной, в чью пользу вынесено решение суда, то решение в части возмещения ему затрат на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № Волкова В.В. от отменить.

Взыскать с Мукбаниани З.Р. в пользу Лобановой Ю.Л. неосновательное обогащение в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , госпошлину в сумме , а всего

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Ростовского областного суда.

Определение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года.

Председательствующий: