Апелляционное определение № 11-309/2015 от 2 ноября 2015 г. по делу № 11-309/2015
Чернобай Ю.А. № 11-309/15
«02» ноября 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуркина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Таганрога от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Фалий Л.В. к Шкуркина Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Фалий Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкуркина Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих исковых требований следующее:
02 апреля 2014 года между ней и Шкуркина Н.В. был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого явилось обязательство сторон по заключению в срок до 15 мая 2014 года основного договора купли - продажи недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, по цене, указанной в п.3 предварительного договора. В подтверждение намерений покупателя осуществить данную сделку, в предварительном договоре было предусмотрено условие, согласно которому истица Фалий Л.В. передала Шкуркина Н.В. сумму в размере в счет исполнения обязательств по договору. Отдельный договор купли - продажи сторонами заключен не был. Основная сделка не состоялась. 12 января 2015 года истица письменно обратилась к Шкуркина Н.В. с требованием возвратить сумму в размере , но Шкуркина Н.В. до настоящего времени ответа на претензию не предоставила, сумма в размере не возвращена. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 429, п.6 ст.429, п.п. 1,2 ст. 380, 487 ГК РФ истица указывает, что деньги в сумме были переданы при отсутствии договора купли - продажи дома, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом. Просит суд взыскать с Шкуркина Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере , в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по оформлению доверенности в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Шкуркина Н.В. взысканы в пользу Фалий Л.В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по оформлению доверенности в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Шкуркина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и разрешить спор по существу. В жалобе заявитель указал, что судом при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, однако суд первой инстанции не дал данному доводу надлежащей оценки. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . считает завышенной и несоизмеримой выполненной работе.
Полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что она неправомерно удерживала денежные средства и уклонялась от их возврата.
Апеллятор Шкуркина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель апеллятора Шкуркина Н.В. - Г.Е.А., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое в котором требования Фалий Л.В. оставить без удовлетворения.
Представитель истца -С.В.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица - Фалий Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя апеллятора, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены решения мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Мировым судьей установлено, что 02 апреля 2014 года между Шкуркина Н.В. и Фалий Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , в котором был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимости не позднее 15 мая 2014 года (л.д. 5).
02 апреля 2014 года Фалий Л.В. передала Шкуркина Н.В., а Шкуркина Н.В. получила денежную сумму за продаваемый объект недвижимости в размере (л.д. 5).
Основной договор сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2014 года заключен не был, предложений заключить основной договор сторонами не направлялось. Доказательств направления предложений о заключении договора в срок до 15 мая 2014 года суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, основной договор между Шкуркина Н.В. и Фалий Л.В. в указанный срок заключен не был, предварительная договоренность утратила силу, и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в соответствии ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из указанных положений закона и представленных сторонами доказательств, правильно пришел к выводу о том, что с Шкуркина Н.В. в пользу Фалий Л.В. подлежит взысканию аванс в сумме , полученных Шкуркина Н.В. 02 апреля 2014 года по предварительному договору купли-продажи недвижимости, поскольку указанное обстоятельство подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
Также судом первой инстанции верно применена норма ст. 395 ГК РФ, со Шкуркина Н.В. в пользу Фалий Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному истцом расчету, который Шкуркина Н.В. не оспаривался в суде первой инстанции.
При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере . суд первой инстанции принял во внимание объем работы, сложность дела, указав, что данная сумма является разумной, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Таганрога Ростовской области от 24 июня 2015 года по иску Фалий Л.В. к Шкуркина Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкуркина Н.В. - без удовлетворения.
Судья Сенковенко Е.В.