Апелляционное определение № 11-256/2015 от 2 сентября 2015 г. по делу № 11-256/2015
Дело № 11-256/15
02 сентября 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Глушенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Кузьменко О.П. к Белоус Е.И. о взыскании суммы аванса в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
Кузьменко О.П. обратилась к мировому судье с иском к Белоус Е.И. о взыскании суммы аванса в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ссылаясь на то, что ею, в качестве аванса была передана Белоус Е.И. денежная сумма в размере в связи с покупкой домовладения , принадлежащего Белоус Е.И. Сделка между ними не состоялась, ответчик отказывается возвратить сумму аванса, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму аванса в размере , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 мая 2015 года исковые требования Кузьменко О.П. удовлетворены полностью.
Ответчик Белоус Е.И. не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 27 мая 2015 г., и просит решение мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 мая 2015 года и принять новое решение по данному делу. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласна с выводами мирового судьи относительно правовой природы заключенного между сторонами договора и переданных денежных средств по договору, которые судом необоснованно признаны авансом, а не задатком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 307, 329, 380, 381, 429, 550 ГК РФ и пришел к выводу, что переданные по соглашению, заключенному между сторонами от денежные средства являются авансом, и подлежат возвращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Белоус Е.И. и Кузьменко О.П заключено соглашение о продаже домовладения по адресу: . данное соглашение содержит сведения о принадлежности домовладения по вышеуказанному адресу на праве собственности Белоус Е.И. на основании договора дарения от Данным соглашением определена цена домовладения в размере , в счет оплаты которой покупатель Кузьменко О.П. передала продавцу Белоус Е.И. задаток в сумме . также данным соглашением установлен срок продажи домовладения, а именно до Иных письменных условий соглашение о задатке на домовладение от не содержит.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Учитывая вышеуказанные нормы права, как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, так и соглашение о задатке должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как обоснованно указывает мировой судья, факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от не подтверждается какими либо допустимыми доказательствами. Соглашение от в нарушение п. 3 ст. 429, ст. 554 ГК РФ не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе и данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере , переданные Кузьменко О.П. ответчику Белоус Е.И. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Кузьменко О.П.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных сторонами, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоус Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: