Апелляционное определение № 11-2-130/2015 от 11 февраля 2013 г. по делу № 11-2-130/2015
А11-2-130/15
03 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дихтярь Ж. П. на решение мирового судьи судебного участка 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Колотиловой А.М. к Дихтярь Ж.П., третье лицо – ООО «Женева» о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, по встречному иску Дихтярь Ж.П. к Колотиловой А.М, третье лицо – ООО «Женева» о взыскании сумы неустойки, убытков, судебных расходов,
Колотилова А.М. обратилась к мировому судье с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Дихтярь Ж.П. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Дихтярь Ж.П. жилого помещения – в , на основании которого ответчику была передана сумма в размере 50000 рублей. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, тогда как ответчик не возвращает переданную ему сумму аванса в размере 50000 рублей, истец просил суд взыскать с Дихтярь Ж.П. сумму в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя.
Не согласившись с требованиями Колотиловой А.М., Дихтярь Ж.А. предъявила встречный иск о взыскании с Колотиловой А.М. неустойки в размере 35000 рублей, а также судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя. В обоснование своих требований Дихтярь Ж.П. сослалась на то, что по условиям договора в случае, если квартира не будет приобретена на условиях, оговоренных сторонами, по вине покупателя, то есть Колотиловой А.М., то от денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора (50000 рублей) остается у продавца, а - он передает агентству в качестве оплаты за оказанные услуги и упущенную выгоду по первому требованию агентства в течение одного года. Согласно позиции истца по встречному иску, договор не был заключен по вине покупателя, поэтому из 50000 рублей продавцу должно быть выплачено 35000 рублей, а 15000 рублей - подлежат возврату Колотиловой А.М.
Впоследствии Дихтярь Ж.П. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Колотиловой А.М. сумму в размере 35 000 рублей в качестве неустойки, 15000 рублей - в качестве убытков, сумму государственной пошлины в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 998 рублей.
В судебное заседание Колотилова А.М. и её представитель Чекмарев А.В., действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик Дихтярь Ж.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Дихтярь Ж.П. - Игнатенко А.Ю., чьи полномочия отражены в доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Колотиловой А.М. возражала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель ООО «Женева» Болдырева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Колотиловой А.М. полагала не подлежащими удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с Дихтярь Ж.П, в пользу Колотиловой А.М. взыскана сумма в аванса в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Указанным решением Дихтярь Ж.П. в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Дихтярь Ж.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав Колотиловой А.М. в удовлетворении иска и удовлетворив встречный иск. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи Дихтярь Ж.П. указала на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине самого покупателя и сделал неверные выводы по существу спора.
В судебное заседание Дихтярь Ж.П. явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Дихтярь Ж.П. - Игнатенко А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Колотилова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.
Представитель Колотиловой А.М.–Чекмарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы Дихтярь Ж.П. возражал, полагая принятое мировым судьёй решение основанным на законе и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Представитель ООО «Женева» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав позицию Дихтярь Ж.П., представителей спорящих сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 487, 429 ГК РФ и исходил из того, что переданная Дихтярь М.П. по условиям предварительного договора сумма в размере 50000 рублей является авансом, не выполняла обеспечительную функцию и потому подлежит возврату.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с верностью суждений мирового судьи и, соответственно, с законностью и обоснованностью принятого им по первой инстанции решения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дихтярь Ж.П. и Колотиловой А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дихтярь Ж.П., выступающая в качестве продавца, приняла на себя обязательства продать, а Колотилова А.М., купить в в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3150000 рублей.
Согласно с п. 3.1 договора в доказательство своего намерения заключить договор купли-продажи и в счет оплаты объекта Колотилова А.М. передала Дихтярь Ж.П. сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается подписью Дихтярь Ж.П. продавца в договоре и не оспаривалось ею в рамках слушания дела.
По условиям договора остальную сумму в размере 3 100 000 рублей покупатель обязуется оплатить в следующей порядке: 2000000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму 1100000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В разделе 4 договора стороны, его заключившие, предусмотрели, что если объект не будет продан покупателю на условиях, оговоренных в предварительном договоре по вине (либо по инициативе) покупателя, то от денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора, то есть 50000 рублей, остается у продавца, а от этой суммы продавец передает агентству в качестве оплаты за оказанные услуги и упущенную выгоду по первому требованию агентства в течение одного года.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был, при этом факт отсутствия денежных средств для оплаты цены договора истица в рамках слушания дела не оспаривала.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Аванс представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящих платежей за определенное имущество (для договоров купли-продажи).
Задаток же выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.
В рассматриваемом случае, мировой судья пришел к верному выводу о том, что переданную Дихтярь Ж.П. сумму следует расценивать как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка. Переданные ответчику денежные средства выполняли платежную и доказательственную функции, но не безусловную обеспечительную функцию, следовательно, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Позицию ответчика о том, что 50000 рублей должны быть выплачены ей в качестве договорной неустойки (35000 рублей) и убытков (15000 рублей), суд находит несостоятельной, противоречащей условиям предварительного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем фактических обстоятельств спора и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дихтярь Ж.П. – без удовлетворения.
Судья