Решение № 2-9874/2016 2-9874/2016~М-9125/2016 М-9125/2016 от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-9874/2016
№ 2-9874/16
Именем Российской Федерации
30 ноября 2016 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова П.Г. к ФИО1, Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления образования г. Таганрога о выделе доли в праве собственности в натуре, прекращении долевой собственности, -
Харламова П.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1, Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления образования г. Таганрога о выделе доли в праве собственности в натуре, прекращении долевой собственности.
В обоснование иска указано, что домовладение, расположенное по адресу: принадлежит истцу Харламова П.Г. и ее дочери несовершеннолетней ФИО1, по ? доли у каждой.
Истица Харламова П.Г. стала собственником целого спорного домовладения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от , который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2007 году для получения разрешения продажи ? доли квартиры , по обращению истца Мэром г. Таганрога ФИО5 было вынесено Постановление № от , в соответствии с которым в целях компенсации жилплощади истца обязали оформить по договору дарения от на имя несовершеннолетней ФИО1 ? долю домовладения по в , обязали истца зарегистрировать на имя несовершеннолетней ФИО1 ? долю домовладения по указанному адресу в Управлении Росреестра и копию свидетельства о регистрации права предоставить в Управление образования.
Управление образование г. Таганрога выдало ФИО6 доверенность, которая при заключении договора дарения действовала в интересах несовершеннолетней ФИО1, договор дарения был удостоверен нотариусом г. Таганрога ФИО7 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В состав указанного домовладения входит жилой дом литер «А» общей площадью 91,8 кв.м. и земельный участок площадью 611 кв.м.
Поскольку домовладение является угловым и фактически имеет два отдельных входа, в марте 2016 года истец заказала проведение кадастровых работ с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка по в .
На основании межевых планов вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет : земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №
В мае 2016 года истец обратилась к ответчику МО «Город Таганрог» с заявлением о получении разрешения на заключение соглашения о перераспределении долей спорного имущества, на которое был получен ответ от , в соответствии с которым отказано в выдаче разрешения со ссылкой на ст. 60 СК РФ и ч. 3 ст. 37 ГК РФ.
Истец указывает, что ФИО1 исполнилось 14 лет, она получила паспорт гражданина РФ, стороны договорились, что истцу выделяется в натуре имущество меньше, чем приходится на ее идеальную долю, соответственно имущество несовершеннолетней ФИО1 увеличивается, и стороны подписали соглашение от о реальном разделе и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым Харламова П.Г. приобретает в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., ФИО1 приобретает в собственность жилой дом литер «А» общей площадью 91,8 кв.м., летнюю кухню литер «Б» общей площадью 34,5 кв.м., а также земельный участок площадью 411 кв.м., однако в государственной регистрации указанного соглашения было отказано, в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства.
Отец ФИО1 – ФИО8 проживает в , в воспитании дочери участия не принимает, не общается с ней, злостно уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем, привлечение его для участия в подписании соглашения о разделе домовладения невозможно и соответственно выдел доли без судебного разбирательства невозможен.
Истец Харламова П.Г. желает в установленном законом порядке выделить долю в праве собственности на спорное домовладение, указывает, что техническая возможность такого выдела имеется, так как в домовладении имеются обустроенные отдельные выход/вход.
Ссылаясь на положения ст. 247, 252 ГК РФ, истец просит выделить Харламова П.Г. в натуре ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: : Харламова П.Г. выделить в собственность земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, прекратив на него долевую собственность ФИО1; ФИО1 выделить в собственность земельный участок площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «А», общей площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером №, летнюю кухню литер «Б», общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №, прекратив на них долевую собственность Харламова П.Г..
В судебном заседании истец Харламова П.Г. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Кучеренко Ю.В., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Управления образования г. Таганрога Муниципального образования «Город Таганрог» Тинькова О.Н. и Федоренко Е.В., действующие на основании доверенностей, требования иска считали не подлежащими удовлетворению, в силу отсутствия законных оснований.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Харламова П.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от принадлежит ? доля на жилой дом площадью 91,8 кв.м. и ? доля на земельный участок площадью 611 кв.м., расположенные по адресу: . Вторым совладельцем указанных объектов недвижимости является дочь Харламова П.Г. – несовершеннолетняя ФИО1, года рождения.
Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и выписками ЕГРП от .
В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. п. 7 и 8 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В целях раздела земельного участка, расположенного по адресу: , Харламова П.Г. обратилась к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план по разделу указанного земельного участка на два самостоятельных: площадью 411 кв.м. и площадью 200 кв.м.
Указанные вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, с указанными площадями.
Истец Харламова П.Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: и о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. и земельный участок площадью 411 кв.м., расположенных по тому же адресу: на основании соглашения о перераспределении земельного участка от , в соответствии с которым Харламова П.Г. приобретает в собственность земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 411 кв.м. ФИО1 приобретает в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 411 кв.м. Однако в регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, Управлением Росреестра сообщениями от отказано со ссылкой на то, что документы, подтверждающие разрешение (согласие) органов опеки и попечительства на раздел земельного участка, расположенного по адресу: на государственную регистрацию, представлены не были.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Харламова П.Г., суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных участка без раздела строений, расположенных по адресу: . В данном случае, истец Харламова П.Г. желает выделить свою долю в натуре только на земельный участок, выделив в свою собственность земельный участок площадью 200 кв.м., в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО1 выделить земельный участок площадью 411 кв.м., жилой дом литер «А» и летнюю кухню литер «Б».
Положение пункта 1 ст. 252 ГК РФ говорит о праве сособственников на раздел общего имущества, находящего в общей долевой собственности. Судом производится раздел (выдел доли) в натуре только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
В рамках рассмотрения спора установлено, что Харламова П.Г. и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности как на строения (жилой дом и летняя кухня), так и на земельный участок. Таким образом, заявляя требование о разделе домовладения в натуре, разделу подлежит все, принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество сторон по спору, а именно: строения и земельный участок.
Указывая на нарушение своих прав, истец Харламова П.Г. сослалась на ответ как Управления образования г. Таганрога, так и на Сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. и регистрации права собственности на земельный участки площадью 411 кв.м. и 200 кв.м.
Управлением образования Администрации г. Таганрога в ответе от отказано Харламова П.Г. в получении разрешения на заключение соглашения о перераспределении долей земельного участка, расположенного по адресу: , на основании ч. 3 ст. 37 ГК РФ.
Сообщениями Управления Росреестра отказано Харламова П.Г. в государственной регистрации права о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. и регистрации права собственности на земельный участки площадью 411 кв.м. и 200 кв.м. со ссылкой на отсутствия документов, подтверждающих разрешение (согласие) органов опеки и попечительства на раздел земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
По смыслу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требует предварительного согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно части 2 статьи 19 ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Анализ указанных норм права указывает на правомерность действий Управления образования г. Таганрога и Управления Росреестра, данных в ответах истцу Харламова П.Г.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Харламова П.Г. по разделу земельного участка на два самостоятельных и прекращения ее долевой собственности на жилой дом и летнюю кухню, поскольку исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разделу подлежит все имущество, принадлежащее совладельцам домовладения, при предъявлении требований о разделе земельного участка и строений в домовладении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Харламова П.Г. к ФИО1, Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления образования г. Таганрога о выделе доли в праве собственности в натуре, прекращении долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 года.