Решение № 2-2716/2015 2-2716/2015~М-2627/2015 М-2627/2015 от 12 октября 2015 г. по делу № 2-2716/2015
Дело № 2-2716/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 12 10 2015 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
С участием ответчицы ФИО4
Представителей ФИО8, ФИО9
При секретаре Поляковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом
Истцы- дед и отец несовершеннолетней собственницы жилого дома и земельного участка № в СНТ « » ФИО7- 17 10 2003г. рождения обратились в суд с требованиями к матери ребенка ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком № в СНТ « », запретить ответчице распоряжаться собственностью дочери до её совершеннолетия.
Требования обосновали ранее имевшимся правом собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, указав в иске, что 28 10 2011г.ФИО2 подарил дом с участком своей дочери - Ольге.
ФИО3 в обоснование требований указал, что дом и участок в СНТ « » был приобретен его сыном – ФИО2 за счет продажи квартиры, приватизированной на сына с его согласия, когда он отказался от участия в приватизации в 2010году- квартиры №, расположенной в . Часть денег от продажи была потрачена на возмещение долгов ответчицы – ФИО4, оставшаяся часть- на дом и земельный участок в СНТ « »
Истцы в судебное заседание не явились, заявлениями просили слушать дело в их отсутствие.
Представитель истцов - адвокат ФИО8, действующая по ордеру и доверенностям, в судебном заседании дополнила обоснование иска договорными отношениями между истцами о безвозмездном пользовании жилым помещением, отсутствием у истцов иного жилья. На удовлетворении иска настаивала.
Ответчица ФИО4 возражала против иска. Представитель ответчика - адвокат ФИО9, действующая по ордеру, считала требования истцов не основанными на нормах права, не подтвержденные представленными доказательствами. Договоры найма считала сфальсифицированными доказательствами, появившимися в ходе судебного разбирательства. Действия отца несовершеннолетней- противоречащими интересам ребенка, поскольку проживание на даче истца ФИО3, ведущего со слов представителя истцов, асоциальный образ жизни делает невозможным пользование жильем ребенком.
Заслушав стороны, свидетелей : ФИО10 – показавшего суду, что ФИО3, говорил ему о том, что квартиру в надо продать, чтобы закрыть долг ФИО5; ФИО11 - сестры и дочери истцов соответственно, о том, что со слов ФИО5 ей известно, что ФИО5 пришлось продать квартиру из-за долга ФИО4, заключение представителя Управления образования г. Азова – ФИО12, действующей по доверенности, о том, что пользование собственностью ребенка без ведома и согласия второго законного представителя противоречит интересам ребенка, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат отклонению как необоснованные.
Право требования нечинения препятствий в пользовании имуществом в силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ принадлежит собственникам имущества. Собственнику в силу п.1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такими же правами обладают владельцы имуществом согласно ст. 305 ГК РФ.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Несовершеннолетняя ФИО13 является собственником земельного участка и жилого дома № в СНТ «» на основании договора дарения от 28 10 2011г. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права несовершеннолетней на недвижимое имущество от 22 11 2011г..
Суд не находит законных оснований для пользования собственностью дочери у ФИО2 и собственностью внучки у ФИО3
Родители ребенка разведены, вместе не проживают. Ребенок по соглашению родителей проживает совместно с матерью. Отец и ребенок при таких обстоятельствах не являются членами одной семьи. То обстоятельство, что имущество было подарено несовершеннолетней её отцом, не образует прав пользования у родственников её отца
Суд критически оценивает договоры найма представленные представителем истцов в суд, как не соответствующие требованиям закона. Согласно п.3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Как установлено судом отец ФИО2 с дочерью не проживает.
ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является малолетней. В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи,( мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения) могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель, в нашем случае- родитель, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Статьей 19 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48 "Об опеке и попечительстве" определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Такие же разрешения обязательные к получению родителями ребенка при распоряжении недвижимым имуществом несовершеннолетнего ребенка. Согласие органов опеки на заключение указанных договоров найма истцом ФИО2 не получены. При таких обстоятельствах довод истцов со ссылкой на наличие договорных отношений в обоснование требований о пользовании имуществом несовершеннолетней, суд находит несостоятельным.
Родители должны действовать в интересах ребенка.
Осуществление родительских прав согласно п.1 ст. 65 СК РФ не может осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Так согласно п.4 статьей 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, требование в части запрета матери распоряжаться имуществом несовершеннолетней дочери суд находит также не основанным на законе. Контроль за распоряжением жильем ребенка осуществляют органы опеки. При таких обстоятельствах, если распоряжение необходимо для улучшения жилищных условий ребенка с использованием средств материнского (семейного ) каптала, то подобный запрет противоречит как закону так и интересам ребенка.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Такое право от имени несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Нарушение прав собственника недопустимо. Обстоятельства возникновения прав у правопредшественника ФИО7 на подаренное ей имущество не влияет на её права собственника и не может быть положено в обоснование заявленных исковых требований.
В силу изложенного суд отклоняет требования истцов. Расходы на представителя, заявленные ответной стороной в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с истца на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.
Суд учитывает, что представительские услуги ФИО4 оказывались профессиональным адвокатом, входящим в состав адвокатского объединения, дело откладывалось по ходатайству представителя истцов – ФИО8 для представления суду доказательств в обоснование измененных оснований иска, по делу состоялась два судебных заседания. Представитель ответчицы участвовала в двух судебных заседаниях, участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства. Исковые требования отклонены полностью.
При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу за участие представителя составит по 20000рублей.Расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях.
Госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
В исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрете распоряжения имуществом - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10000 руб – расходы на представителя
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 10000 рублей – расходы на представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Азовский городской суд через в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Манаева
В окончательной форме решение принято 17 10 2015г.
Злоупотребление правом