Решение № 2-2365/2016 2-2365/2016~М-1682/2016 М-1682/2016 от 23 июня 2016 г. по делу № 2-2365/2016
Именем Российской Федерации
23 июня 2016 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Бондаревой СВ,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2365\16 по иску Беловой к Беловой о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 89,1 кв м и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по
Белова В.Ю. обратилась в суд с иском к Беловой И.Ю., с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 89,1 кв м по и признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, уменьшив долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Беловой И.Ю. до 3\4 долей.
В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований истец Белова ВЮ и ее представитель по доверенности ФИО13 пояснили, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО1 и Белова ( до перемены имени и отчества - ФИО3, ФИО4, ФИО5,), что подтверждается решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они в . В 1992 году им на семью из 3-х человек: мать, сестра ФИО16 и она была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 67,8 кв м, в том числе жилой 40,7 кв м по . По договору о передачи квартиры в собственность от 23.06.1999 года им троим, а также сыну сестры несовершеннолетнему ФИО6, была передана данная квартира в собственность. На момент приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней.
04.09.1999 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, данная квартира была продана ФИО7 и ФИО8 за 130.000 руб ( при инвентаризационной оценке - 162.450 руб) На момент продажи квартиры истец также являлась несовершеннолетней, ей было 11 лет, в связи с чем она не могла знать ни о том, что она была участником приватизации квартиры, ни о том, что ее доля также была продана, причем без согласия на то органа опеки и попечительства
Переехав в г Батайск Ростовской области, матерью был приобретен жилой дом лит «А» общей площадью 56,2 кв м за 100.000 руб, впоследствии этот дом благоустраивался, были пристроены пристройки лит «А-2»,»А-3». Однако, как ей стало известно только в 2015 году из попавших к ней в руки правоустанавливающих документов матери, ее мать, продавая квартиру в , в нарушение требований ФЗ « Об опеке и попечительстве», ст 292 ч 4 ГК РФ, ст.ст. 28,37 ГК РФ, ст.ст 60,64 СК РФ, не имея разрешения органов отпеки и попечительства на продажу квартиры, в нарушение законных прав и интересов истца, после продажи квартиры в , не приобрела жилое помещение ( долю в праве на жилое помещение) на ее имя, В 2007 году она достигла совершеннолетия, в 2008 году вынуждена была уехать на заработки в , где находилась до мая 2015 года, выписалась из дома по в 2012 году, а по приезде в г Батайск ответчиком ей было отказано в регистрации в спорном доме.
Истец полагает, что все деньги в сумме 130.000 руб ответчик после продажи квартиры в взяла себе, на эти деньги приобрела дом по , в котором они все, в том числе и ее сестра со своим несовершеннолетним сыном и проживали, а на оставшуюся сумму от продажи благоустраивала домовладение в по указанному адресу. Поскольку часть денежных средств от продажи квартиры в принадлежит истцу и эти деньги ответчик вложила на приобретение дома в , а также учитывая ее долю в общей и жилой площади в квартире в , истец просит признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по , соответственно долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом уменьшить до 3\4 доли.
Истец также просит признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, поскольку, приобретя домовладение в 1999 году только на свое имя, и получив впоследствии право собственности на земельный участок бесплатно в силу норм ЗК РФ, ответчик нарушила право истца на приобретение доли земельного участка бесплатно с учетом ее права на 1\4 долю в праве на жилой дом, а исходя из принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, считает, что она имеет право на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок.
С заявленным ответчиком ходатайством о применении к ее исковым требованиям срока исковой давности не согласна, считает, что срок исковой давности не пропустила, поскольку о нарушении своих прав узнала только в 2015 году.
Ответчик Белова ИЮ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Беловой ИЮ с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Бондаревой СВ.
Представитель ответчика адвокат Бондарева СВ иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых полагала иск необоснованным и ничем не доказанным, просила применить к исковым требованиям Беловой ВЮ срок исковой давности.
Суд, выслушав истца Белову ВЮ, ее представителя по доверенности ФИО13, представителя ответчика Беловой ИЮ по доверенности и ордеру адвоката Бондареву СВ, свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела и обозрев дело за 2013 год по заявлению Беловой ИЮ об установлении юридического факта, суд находит, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истец Белова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО1 и Белова ( до перемены имени и отчества - ФИО3, ФИО4, ФИО5,), что подтверждается решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 67,8 кв м, в том числе жилой 40,7 кв м, принадлежала на праве совместной собственности Беловой ( ответчику),ФИО10 ( дочери ответчика, сестре истца). несовершеннолетнему ФИО6, несовершеннолетней Беловой ( истцу) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.1999 года.
Данная квартира согласно договора купли-продажи от 04.09.1999 года, удостоверенному нотариусом ФИО18, реестр № была продана всеми ими гр-нам ФИО7, ФИО19 за 130.000 руб согласно п 3 договора, деньги были получены. При этом, в пункте 3 договора содержится указание на то, что деньги были получены до подписания договора.
Исходя из стоимостного выражения доли истца при продаже квартиры, ее доля составляла 32.500 руб ( 130.000 : 4) Ссылку представителя истца на инвентаризационную оценку квартиры суд принять во внимание не может, поскольку исходя из текста договора и принципа свободы договора, цродажная цена квартиры четко указана в п 3 договора купли-продажи от 04.09.1999 года и составляла 130.000 руб.
В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.07.1999 года, то есть на период продажи квартиры в отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Доказательств, подтверждающих получение такого согласия со стороны ответчика суду представлено не было. Из ответа Отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете усматривается, что в архиве нет сведений о выдаче Беловой ИЮ, такого разрешения на продажу вышеуказанной квартиры ( л.д.181)
Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры в от 04.09.1999 года недействительным не признан..
14.10.1999 года по договору купли-продажи домовладения, удостоверенному нотариусом г Батайска ФИО20, реестр №, Белова (ответчик) приобрела домовладение по за 100.000 руб ( п 3 договора); домовладение расположено на земельном участке общей площадью 600 кв м, состоит из: жилого дома саманного ошелеванного общей площадью 56,2 кв м, в том числе жилой 26,4 кв м, сарая тесового, ограждения решетка металлическая, ворота металлические, мощение асфальт, уборная деревянная, колодец шлакобетонной, ограждение - сетка.
Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Ответчик также является собственником земельного участка по бщей площадью 571 кв м на основании договора купли-продажи домовладения от 14.10.1999 года, постановления мэра г Батайска № от 01.03.2000 года, свидетельства о госрегистрации права от 24.08.2012 года. ( л.д. 20)
Доказательств того, что полученные от продажи квартиры в деньги в сумме 32.500 руб, которые приходились на долю истца, пошли на приобретение жилого дома по истцом представлены не были, а общие рассуждения по этому поводу суд принять во внимание не может. При этом, суд не может согласиться с утверждением истца, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку именно на истце в силу норм ст 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств ее участия в приобретении спорного жилого дома. Следует также обратить внимание и на временный период между продажей квартиры в ( 04.09.1999 года) и датой приобретения спорного жилого дома в ( 14..10.1999 года), а также на то, что деньги от продажи квартиры в были получены продавцами дополписания договора ( дата, при этом. в договоре не указана)..Все эти обстоятельства подвергают сомнению утверждения истца о вложении денежных средств в приобретение дома в г Батайске, полученных именно от продажи квартиры в , с учетом необходимых затрат на переезд, перевоз багажа, проживание, питание и иные нужды.
Доказательств того, что за проданную квартиру в была получена иная сумма, то есть в большем размере, чем указано в договоре, истцом также суду представлено не было.
Доказательств того, что жилой дом в в процессе ее проживания с матерью, благоустраивался также за счет средств, полученных от продажи квартиры в , истцом тоже не было представлено. При этом, строительство пристройки лит «А-2» согласно техническому паспорту МП БТИ г Батайска было осуществлено в 2003 году, а строительство пристройки лит «А-3»- в 2008 году, то есть со значительным временным промежутком между приобретением спорного жилого дома и возведением этих пристроек. Доказательств того, что истец каким-то образом принимала участие в строительстве этих пристроек, суду предоставлено не было.
Поскольку судом в иске Беловой ВЮ о признании за ней права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по отказывается, не имеется оснований для признания за ней права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому адресу, т.к. данные требования являются производными требованиями от требований о признании права собственности на жилой дом.
Заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст 199 п 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст 200 п 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истец стала совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, проживала в доме и знала о том, что собственником дома является ее мать. Эти обстоятельства ею не оспаривались. Доказательств того, что документы на жилой дом скрывались от нее ответчиком, равно как доказательств того, что она лишена была возможности, при желании, поинтересоваться вопросом приобретения спорного жилого дома, не имеется.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен применяться с момента, когда она узнала о нарушенном праве, судом не могут быть приняты во внимание, так как значение имеет не только момент, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и момент, когда она должна была узнать о таком нарушении.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Беловой ВЮ не представлено каких-либо доказательств наличия у нее препятствий для того, чтобы узнать о своих правах на спорное жилое помещение после того, как она в ДД.ММ.ГГГГ стала совершеннолетней.
Белова ВЮ проживала в спорном доме и имела реальную возможность получить сведения о правах на дом, однако таким правом не воспользовалась.
Кроме того, отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истца (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному предъявлению ею иска в суд, также свидетельствует о пропуске ею общего срока исковой давности по неуважительной причине.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения требований Беловой ВЮ в полном объеме.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
В иске Беловой к Беловой о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 89,1 кв м, в том числе жилой 54,7 кв м по о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 29 июня 2016 года.
Судья Вишнякова ЛВ
Злоупотребление правом