Решение № 2-1647/2015 2-1647/2015~М-1464/2015 М-1464/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 2-1647/2015
Именем Российской Федерации
06 августа 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием представителя истца по доверенности Шевченко О.С.
с участие представителя ответчика Салогуб А.В. по доверенности Лебедева А.Ю.
с участием ответчика Ванярх В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Салогуб Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салогуб ФИО15 к Салогуб ФИО16, Ванярх ФИО17, Салогуб ФИО18, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдел образования о признании в части недействительным соглашения о разделе имущества супругов и признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка
Салогуб Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее родители состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с родителями истцу принадлежала 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Однако, ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения органов опеки и попечительства администрации РО указанный жилой дом и земельный участок были проданы.
Истец указала, что согласно постановлению Главы администрации РО Салогуб В.В. и Салогуб А.В. была разрешена продажа домовладения, расположенного по адресу: , при условии того, что деньги, полученные от продажи домовладения, будут направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетней. Однако, денежные средства полученные за принадлежащую Салогуб Ю.А. долю не были направлены на улучшение ее жилищных условий.
Салогуб Ю.А. указала, что ее родители, продав, принадлежащую им совместно с ней на праве собственности недвижимость, приобрели на основании договора купли продажи №№ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: и построили на нем жилой дом, при этом право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировали на имя Салогуб А.В. и не оформили право собственности на долю в данном имуществе на имя Салогуб Ю.А.
Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Салогуб А.В. и Салогуб В.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, определив каждому из них в собственность по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: и после этого ДД.ММ.ГГГГ. каждый из них подарил Салогуб Д.А. 1/5 долю указанного жилого дома и земельного участка. Таким образом, Салогуб А.В. стало принадлежать 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , Салогуб Д.А. -2/5 доли (4/10), а Салогуб (ныне Ванярх) В.В. – 3/10 доли.
Истец полагает, что так же имеет право на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , учитывая, что после продажи ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ее жилищные условия улучшены не были, в связи с чем, после уточнения исковых требований просила:
признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Салогуб ФИО19 и Салогуб ФИО20 недействительным в части не включения Салогуб ФИО21 в состав приобретателей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .
признать за Салогуб ФИО22 право общей собственности на 1/16 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
уменьшить долю Салогуб ФИО23 и Салогуб (Ванярх) ФИО26 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: до 1/4 доли за каждым.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Шевченко О.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ее доверитель имеет в собственности квартиру по адресу: , однако данное жилое помещение приобретено на средства, подаренные ей бабушкой - Ванярх А.Н., что подтверждается договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ., а ее родители, продав долю истца в жилом помещении и земельном участка по адресу: , взамен ее доли никакого имущества, с целью улучшения жилищных условий Салогуб Ю.А. ей не приобрели.
В отношении ответчика Салогуб А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Салогуб А.В., действующий на основании доверенности, Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что истцу за общие денежные средства ее родителей была приобретена квартира по адресу: , а следовательно ее жилищные условия улучшены и оснований для удовлетворения исковых требований нет. Представитель так же пояснил, что данный спор возник из-за того, что в настоящее время родители истца делят имущество между собой и истец с матерью хотят таким образом, уменьшить долю Салогуба А.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
Ответчик Ванярх В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Салогуб Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов является двухсторонней сделкой.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что Салогуб ФИО27 и Салогуб (Ванярх) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, приобщенными к материалам дела.
Согласно копиям свидетельств о рождении, так же приобщенными к материалам дела, детьми ФИО2 и ФИО5 являются Салогуб ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Салогуб ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Из материалов дела следует, подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., что Салогуб А.В., Салогуб В.В. и Салогуб Ю.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом и земельный участок были проданы. При этом, при продаже данного имущества Салогуб А.В. и Салогуб В.В. было получено постановление Главы администрации № от 23.10.200г. «О разрешении сделки купли-продажи домовладения по адресу: », согласно которому Салогуб В.В. и Салогуб А.В. была разрешена продажа домовладения, расположенного по адресу: , при условии того, что деньги, полученные от продажи домовладения, будут направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетней Салогуб Ю.А.
Однако, как утверждает истец, денежные средства, полученные ее родителями за принадлежащую ей долю не были направлены на улучшение ее жилищных условий.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений и Салогуб А.В., Салогуб А.В. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: и, как пояснила в судебном заседании представитель истца, построил на нем жилой дом, при этом приобретено данное имущество было за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: . Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, Салогуб А.В. стал единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Салогуб А.В. и Салогуб В.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, определив каждому из них в собственность по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: и после этого ДД.ММ.ГГГГ. каждый из них подарил Салогуб Д.А. 1/5 долю указанного жилого дома и земельного участка.
Таким образом, Салогуб А.В. стало принадлежать 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , Салогуб Д.А. - 2/5 доли (4/10), а Салогуб (ныне Ванярх) В.В. – 3/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ей так же должна принадлежать доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , т.к. взамен проданной ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: на ее имя не было приобретено жилье, а следовательно постановление Главы администрации № от 23.10.200г. «О разрешении сделки купли-продажи домовладения по адресу: » выполнено не было, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что имеются основания для признания соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительным и признании за истцом права собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . исходя из указанных ею доводов.
На основании п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В соответствии с положениями ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Таким образом, при отчуждении доли имущества, принадлежащего истцу, ее родители обязаны были в интересах ребенка потратить денежные средства, полученные от продажи ее доли на улучшение жилищных условий Салогуб Ю.А. как было предусмотрено в постановлении Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении сделки купли-продажи домовладения по адресу: ».
Однако, то обстоятельство, что Салогуб В.В. и Салогуб А.В., продав принадлежащую истцу 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: не приобрели на ее имя недвижимость, не является основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительным.
Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством и полагает, что оснований для признания его частично недействительным нет.
При этом, суд принимает во внимание, что сама сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой собственником данного имущества стал Салогуб А.В. в последующем определивший со своей супругой доли в совместно нажитом имуществе, недействительной не признана.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Салогуб ФИО30 к Салогуб ФИО31, Ванярх ФИО32, Салогуб ФИО33, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдел образования о признании в части недействительным соглашения о разделе имущества супругов и признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015г.